Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-17620/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, холостой, не работающий, судимый приговором Минераловодского городского суда адрес от дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет и штрафа в размере сумма, освободившийся дата по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

дата в период с время до время фио, находясь на эскалаторе, осуществляющем спуск из вестибюля к адрес, расположенной по адресу: адрес, пытался тайно похитить из сумки-рюкзака, надетого за спиной у фио, имущество на общую сумму сумма, однако, был задержан.

Он же признан виновным в покушении на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

дата в период с время до время фио, находясь на эскалаторе, осуществляющем спуск из вестибюля к адрес, расположенной по адресу: адрес, пытался тайно похитить из сумки-рюкзака, надетого на спиной у фио, паспорт и другие важные личные документы потерпевшего.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении указанных преступлений признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокат фио просят приговор отменить в части признания фиоА, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 325 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - изменить, назначить осужденному более мягкое наказание с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые, по их мнению, учтены недостаточно. Анализируют доказательства по делу. Отмечают, что в момент хищения чужого имущества фио не осознавал, что похищает именно документы потерпевшего, поскольку обозреть похищенное возможность у него отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что дата около время он со своей знакомой фио находился на эскалаторе адрес метрополитена, при этом в какой-то момент почувствовал, что находившийся у него за спиной рюкзак, стал легче, обернулся и увидел двоих молодых людей, одним из которых был фио, стоявший к нему вплотную. фио сообщила ему, что рюкзак открыт, после чего схватила фио за руки и потребовала возвратить похищенное имущество, попросила дежурную по эскалатору вызвать полицию. Через некоторое время фио вытащил из-под своей куртки похищенный у фио пакет с вещами и документами. Также потерпевший достал из кармана куртки задержанного свой паспорт. Для разбирательства все были доставлены в комнату полиции;

- показаниями свидетеля фио, аналогичными показаниям потерпевшего фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата она увидела на эскалаторе троих молодых людей, размахивавших руками, по просьбе одного из которых вызвала на место сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата по просьбе дежурной по эскалатору он прошел на платформу станции метро "Электрозаводская", где увидел фио, удерживавшую за руку фио, который выбросил из-под своей куртки на пол какой-то пакет, бумаги. Находившийся рядом фио все поднял и убрал в свой рюкзак, после чего достал из кармана куртки, надетой на фио, паспорт и также убрал его в рюкзак. фио пояснила, что фио похитил у фио вещи и документы, после чего все были доставлены для разбирательства в комнату полиции;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах изъятия у фио рюкзака с содержимым;

- заявлением потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности лица, пытавшегося похитить у него имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от дата;

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля фио;

- заключением товароведческой судебной экспертизы N 1402 от дата о стоимости наручных часов фио;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора фио Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного фио доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Причастность фио к преступлениям, за которые он осужден, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, свидетелей фио, фио о задержании фио

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный осознавал, что похищает у потерпевшего паспорт и желал этого, о чем свидетельствует тот факт, что похищенный паспорт находился в отдельном кармане рюкзака потерпевшего, в момент обнаружения его фио у осужденного находился без обложки в кармане куртки фио отдельно от остального похищенного имущества, в связи с чем последний видел, что это именно паспорт. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что фио не осознавал, что похищает документы потерпевшего.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, принесение им извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание последним материальной помощи. Обстоятельством, отягчающим наказание фио, признан рецидив преступлений.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 5 ст. 16, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

Масимильяна фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий