Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-18051/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Довженко М.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора Зайцева И.Г, осужденного Бундова А.П, его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копейкиной Н.В. и апелляционной жалобе осужденного Бундова А.П. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от ***, которым

Бундов А.П, ***, гражданин РФ, несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бундову А.П. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени его задержания ***; и времени содержания под домашним арестом до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступление прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания Бундова А.П. под стражей со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания и не возражавших против доводов прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от *** Бундов А.П. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 12, 65 гр, то есть в крупном размере.

Преступление, как следует из приговора, совершено им в г.Москва 6 мая 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бундов А.П. свою вину признал и показал, что согласился на предложение незнакомого ему лица делать "закладки" с наркотическими средствами в районе станции метро "Молодежная" за денежное вознаграждение. Из десяти полученных свертков он разложил в определенных им местах пять, после чего был задержан. Оставшиеся пять свертков были изъяты в его автомашине; местонахождение сделанных "закладок" он добровольно сообщил сотрудникам полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина Н.В. просит приговор в отношении Бундова А.П. изменить, и, ссылаясь на материалы дела, указывает о неверном исчислении осужденному срока его содержания под домашним арестом, который Бундову А.П. был избран в качестве меры пресечения постановлением суда от ***. Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бундова А.П. под домашним арестом с указанной даты до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета два день за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе

осужденный Бундов А.П. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что его ***.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции пришел на основе анализа исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, и признанных им допустимыми и относимыми к существу дела, в том числе, показаний свидетелей: Ф.В.А. и Ш.В.Р, сообщивших суду об обстоятельствах проводимой ими проверке поступившей оперативной информации в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Располагая сведения о его приметах, месте жительства и автомобиле, они вели скрытое наблюдение за Бундовым, который был ими задержан на *** и после задержания указал на места сделанных им закладок; Ч.В.М, поводившей в составе СОГ осмотр автомобиля Бундова и указанных им пяти тайников-"закладок"; М.С.А, принимавшего участие в осмотрах места происшествия в качестве понятого, и подтвердившего изложенные в протоколах осмотра обстоятельства.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в числе которых: результаты ОРМ в отношении Бундова А.П, давшие основания к его задержанию; результаты проведенного осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены наркотические средства; протоколы осмотра принадлежащих Бундову мобильных телефонов, в памяти которых обнаружены фотографии с тайниками; результаты экспертного исследования, согласно которым изъятые вещества являются наркотическим средством.

По доводам апелляционной жалобы и представления, высказанных сторонами доводов о несогласии с приговором суда непосредственно в суде апелляционной инстанции, ни осужденным, ни его защитником квалификация содеянного Бундовым А.П, его виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не оспариваются. Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены и показания самого Бундова А.П, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства дела.

В соо тветствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Бундова А.П. обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не допущено обвинительного уклона при рассмотрении дела, поскольку все ходатайства участников процесса были разрешены судом в порядке ст.271 УПК РФ, при этом, сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства и оспаривать предъявленное Бундову А.П. обвинение в случае несогласия с ним.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, квалификации его действий подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно изложены судом; оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, придя к мотивированному выводу, на основе анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции исходил из подтвержденной причастности Бундова А.П. к незаконному обороту наркотических средств, направленности умысла осужденного на дальнейший сбыт обнаруженного у него в транспортном средстве героина, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Н арушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бундова А.П. судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Оценивая доводы осужденного о необоснованно строгом наказании за совершенное преступление, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, при назначении Бундову А.П. наказания суд первой инстанции, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения, характеризующие личность Бундова А.П, имеющиеся в деле; все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка. Совокупность данных обстоятельств не признана судом первой инстанции достаточной для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер назначенного Бундову А.П. наказания соответствует требованиям ст.66 ч.3, ст.62 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Бундову А.П. судом для отбывания назначенного наказания, определен им с учетом требований ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бундова А.П. подлежащим изменению в части применения к нему положений ст.72 УК РФ при зачете наказания.

Согласно исследованных судом материалов дела, решение об избрании Бундову А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом ***. Соответственно, зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит время нахождения Бундова А.П. под домашним арестом с *** до дня постановления приговора суда и взятия осужденного под стражу из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Принимая во внимание, что приговором суда Бундову А.П. мера пресечения изменена на заключение под стражу, то зачету в срок отбывания наказания подлежит время его содержания под стражей с даты постановления приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года

в отношении Бундова А.П. изменить.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания Бундовым А.П. назначенного ему наказания время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ *** из расчета один день за один день лишения свободы; время его содержания под домашним арестом с *** до *** из расчета два дня за один день лишения свободы; и время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора суда в законную силу, т.е. до *** - из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: