Постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-18226/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ****., при помощнике ****., с участием прокурора ***.., адвоката ****, осуждённого *** рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ****. на приговор

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым

****, родившийся ***** года в ****, гражданин РФ, холостой, работающий, зарегистрированный в г**** судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.1; 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года, и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в колонию поселению.

Заслушав доклад судьи **** мнения осуждённого **** адвоката **** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***** полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Приговором суда ***Тпризнан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре - в период времени с 12 часов 35 минут, до 13 часов 40 минут, 13 июня 2019 года, в зале 308 Зеленоградского районного суда г.Москвы, расположенного по адресу: г*****, при участии в судебном заседании по уголовному делу в отношении ****

Он же, признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлением мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности 24 декабря 2013 года по постановлению мирового судьи судебного участка N5 района Силино г.Москвы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 06 июня 2019 года в 21 час 09 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как совершил дорожно-транспортное происшествие, при управлении мотоциклом около корпуса 1204 по Панфиловскому проспекту.

В судебном заседании **** виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении **** постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На данный приговор подана апелляционная жалоба осужденным ****, который указывает о своем несогласии с приговором. Указывает, что в приговоре суд не учел, что для его жизни и жизни его близких людей имелась опасность, о чем он сообщал следователю. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель **** указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый **** обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия **** судом правильно квалифицированы по ст.ст.307 ч.1; 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания **** суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также, что он ранее судим, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы **** ставящие под сомнение наличие состава преступления в его действиях, ввиду нахождения в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ****, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев наличие по делу оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.ст.64, 73, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о том, что достижение целей наказания, исправления *** и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без его изоляции от общества, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости и не является чрезмерно суровым.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместо отбывания наказания **** - колонию поселению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Приговор

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, в отношении *****, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ***