Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-18302/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Довженко М.А.

Судей: Даниловой О.О, Бобровой Ю.В.

При помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

С участием

Осужденного Ушакова А.А.

Адвоката Шмелева Е.В.

Прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмелева Е.В, апелляционному представлению государ ственного обвинителя Копейкиной Н.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым

Ушаков А.А, ***, гражданин РФ, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 19 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Ушакова А.А, адвоката Шмелева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы представления, в остальном просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.А. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено *** в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ушаков А.А. вину признал частично, пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, приобрел их для личного употребления; две закладки с наркотическим средством он так же сделал для личного употребления, поскольку нахождение их при нём было небезопасным.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Е.В, ссылаясь на положения действующего законодательства, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что виновность Ушакова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не нашла своего подтверждения; считает, что доказательства, подтверждающие и объективно свидетельствующие о наличии у Ушакова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела отсутствуют; обращает внимание, что при производстве обыска по месту жительства Ушакова А.А. наркотические средства, а так же иные предметы, имеющие значение для дела, обнаружены не были, согласно имеющегося в материалах дела рапорта оперуполномоченного сотрудника, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий причастность Ушакова А.А. к совершению аналогичных преступлений установлена не была, в ходе осмотра его мобильного телефона так же не была установлена информация, свидетельствующая о сбыте им наркотических средств, согласно акта медосвидетельстования Ушаков А.А. был задержан в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает его показания о том, что он является потребителем наркотических средств, что так же установлено и заключением экспертизы, установившей у Ушакова А.А. ***; в процессе всего предварительного следствия и в суде Ушаков А.А. давал последовательные показания о том, что все наркотические средства были приобретены им для личного употребления, сбывать их он никому не собирался; считает, что при таких обстоятельствах действия его подзащитного подлежат квалификации как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта ; просит изменить приговор Кунцевского районного суда г. Москвы, переквалифицировать действия Ушакова А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении государ ственный обвинитель Копейкина Н.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ушакова А.А, находит приговор подлежащим изменению; указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, перечисляя исследованные судом материалы дела, неправильно указал адрес, по которому производился осмотр места происшествия и изымалось наркотическое средство, по факту которого был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 62-70), указав адрес производства данного следственного действия как ***, тогда как осмотр места происшествия производился по адресу: ***; просит внести в приговор соответствующее уточнение, а так же уточнить название изъятого наркотического средства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Ушакова А.А, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Ушакова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля П.Д.С. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Кунцево г. Москвы), надлежаще исследованными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что *** года в 12 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по району Кунцево г. Москвы по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был доставлен Ушаков А.А.; после разъяснения необходимых прав, в присутствии двух понятых, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Шевелевым Д.В. был произведен личный досмотр Ушакова А.А, у которого в боковом левом переднем кармане надетых на нем брюк было обнаружено три свертка с находящимся внутри наркотическим средством, а также изолента черного цвета, в переднем левом кармане надетых на Ушакове А.А. брюк был обнаружен мобильный телефон марки "Хуавей" в корпусе черного цвета, с находящимися внутри двумя сим-картами, сотового оператора "МТС", так же в ходе личного досмотра при нем находился рюкзак черного цвета, внутри которого находился кошелек коричневого цвета, внутри которого было обнаружено два свертка с находящимся внутри наркотическим средством, также в кошельке находились две банковские карты ПАО "С." и ПАО "С."; после проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

-показаниями свидетеля И.В.В. (понятого), надлежаще исследованными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что *** примерно в 12 часов 40 минут сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, где после разъяснения прав в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр Ушакова А.А, у которого в карманах надетых на нем брюк было обнаружено и изъято: три полиэтиленовых пакетика с застежкой типа "салазки", с находящимся внутри веществом, а также изолента черного цвета, мобильный телефон марки "Хуавей" в корпусе черного цвета, с находящимися внутри двумя сим-картами сотового оператора "МТС", в черном рюкзаке, который находился у Ушакова А.А, в переднем кармане был обнаружен кошелек коричневого цвета, внутри которого было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакетика с застежкой типа "салазки", с находящемся внутри веществом, также в данном кошельке были обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО "С." и ПАО "С."; затем пять полиэтиленовых пакетиков с веществом были помещены в белый бумажный конверт, который в их присутствии был запечатан, снабжен пояснительной надписью, а также на конверте расписались все присутствовавшие лица; остальное изъятое имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет типа "файл", который в их присутствии был запечатан, снабжен пояснительной надписью, а также на пакете расписались все присутствовавшие лица; в ходе личного досмотра Ушакова А.А. был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица;

-показания свидетеля К.А.В. (понятого), надлежаще исследованными судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что *** примерно в 17 часов 00 минут он со своим коллегой по работе П.Е.С. находился рядом с *** и их попросил сотрудник полиции поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что они согласились, с сотрудником полиции так же находился мужчина, представившийся Ушаковым А.А.; после разъяснения порядка осмотра, прав разъяснения участвующим лицам, сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого Ушаков А.А. изъявил добровольное желание указать на участок местности, куда он поместил "закладку" в виде свертка из фольги, с находящимся внутри наркотическим средством, данный участок местности находился по адресу: ***, где Ушаков А.А. указал на сверток из фольги, прикрепленный им с помощью магнита к внутренней стороне металлического листа забора указанного дома; в ходе осмотра места происшествия был отогнут металлический лист, на который указал Ушаков А.А, и под ним действительно был обнаружен сверток из фольги, который был изъят и упакован в бумажный конверт, который в их присутствии был запечатан и снабжен пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица; после осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица; после этого Ушаков А.А. изъявил желание добровольно указать на второй участок местности, куда он поместил вторую "закладку" в виде свертка из фольги, с находящемся внутри наркотическим средством; данный участок местности находился по адресу: ***, неподалеку от первой "закладки", где Ушаков А.А. указал на сверток из фольги, с находящимся внутри наркотическим средством, прикрепленный им с помощью магнита к внутренней стороне металлического забора указанного дома; в ходе осмотра места происшествия был осмотрен данный участок металлического забора, на который указал Ушаков А.А, где действительно в нижней части

металлического забора с внутренней стороны был прикреплен сверток из фольги; данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который в их присутствии был запечатан и снабжен пояснительной надписью, а также на конверте расписались все участвующие лица; после осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме того вина Ушакова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается исследованными судом материалами дела: -рапортом сотрудника полиции о задержании Ушакова А.А. в 11 часов 55 минут *** по адресу: ***, по подозрению в совершении преступления; -рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Ушакова А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ; -протоколом личного досмотра Ушакова А.А, проведенного ***, по адресу: ***, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты пять пакетов из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки", в которых находились вещества; -справкой об исследовании N 320 от ***, согласно которой, представленные на исследование вещества массами 0, 49 г, 0, 42 г и 0, 47 г содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона; -протоколом осмотра места происшествия, проведенного по адресу: *** *** года, в ходе которого в правом нижнем углу одного из металлических листов забора по вышеуказанному адресу был обнаружен и изъят сверток из фольги серебристо-серого цвета, с находящемся внутри веществом, который был прикреплен с помощью магнита; -протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенного по адресу: ***, в ходе которого в нижней части металлического забора по вышеуказанному адресу был обнаружен и изъят сверток из фольги серебристо-серого цвета с находящемся внутри веществом, который был прикреплен с помощью магнита; -заключение эксперта N 1233 от ***, согласно которому в представленных на экспертизу четырех пакетах из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки" из пяти, изъятых в ходе личного досмотра Ушакова А.А, находятся вещества, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона массами 0, 48 г, 0, 41 г, 0, 46 г и 0, 36 г, а в пятом пакете из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки", изъятом в ходе личного досмотра Ушакова А.А, находится вещество,

которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 74 г; в представленном на экспертизу свертке из фольги серебристо-серого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона массой 0, 39 г, а в представленном на экспертизу свертке из фольги серебристо-серого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона массой 0, 41 г; -протоколом осмотра бумажных конвертов от *** с находящимися внутри свертками, изъятыми *** в ходе осмотров мест происшествий по адресу: *** и ***, а также при личном досмотре Ушакова А.А; так же было осмотрено и иное имущество, в том числе изолента, банковские карты, мобильный телефон марки " HUAWEI Y 7 2019", с находящимися на нем фотографиями участков местности, куда были помещены "тайники-закладки" с наркотическим средством и с указанием координат данных участков, и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг утверждения Ушакова А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Ушакова А.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере), надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Что касается доводов жалобы о необходимости квалификации действий Ушакова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконного хранения наркотических средств, о чем ставит вопрос сторона защиты, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оценив собранные и исследованные им доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ушаковым А.А. совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Ушаков А.А. имел умысел на осуществление последующего сбыта обнаруженных наркотических средств в крупном размере; при квалификации действий осужденного суд обоснованно учитывал, что Ушаков А.А, не имея законного дохода, разместил два пакетика с наркотическими средствами в разные места (закладки) именно для удобства их сбыта, сфотографировав места закладок на свой мобильный телефон с изображением их геолокаций, пять отдельно упакованных пакетиков Ушаков А.А. хранил при себе; при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество изъятого вещества, его упаковка, сведения о фиксировании мест закладок на мобильный телефон, приспособление в виде обнаруженной у него изоленты, обстоятельства обнаружения данных запрещенных веществ и обстоятельства задержания Ушакова А.А, свидетельствуют о том, что он планировал именно сбыть данные запрещенные вещества, но не успел довести свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции. К его показаниям о том, что он не имел намерений сбыть помещенные им в закладки вещества, а планировал их употребить, суд отнесся критически, сделав вывод о том, что Ушаков А.А. не смог убедить суд, в связи с чем он помещал наркотические средства в виде закладок в раздельные места, в разные упаковки, для чего ему потребовалось такое количество разного наркотика, вместе с тем осужденный не отрицал факт обнаружения у него запрещенных веществ, обстоятельства помещения им запрещенных веществ в виде закладок в отдельные места, фиксирование мест закладок на мобильный телефон.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем адвокат ставит вопрос в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ушакову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Ушакову А.А. наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ушакову А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Ушакову А.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, ч. 2 ст. 66 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ушаковым А.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ушакова А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Ушакова А.А. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем судебная коллегия, находя обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части приговора адреса, по которому производился осмотр места происшествия, был изъят сверток с наркотическим средством массой 0, 41 грамм (л.д.62-70), который ошибочно указан судом как ***, тогда как осмотр места происшествия производился по адресу: ***, считает необходимым внести в приговор суда указанные уточнения, не усматривая оснований к внесению изменений относительно названия изъятого наркотического средства, поскольку вид наркотического средства был установлен лишь в последующем, в ходе проведения соответствующих исследований и экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в отношении

Ушакова А.Ал. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что на л.д. 62-70 судом был исследован протокол осмотра места происшествия, произведенного по адресу: ***;

в остальной части тот же приговор в отношении Ушакова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: