Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-18310/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

заявителя Горячева П.Н.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Горячева П.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от ***, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление заявителя Горячева П.Н, поддержавшего доводы жалоб, просившего об отмене постановления суда, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горячев П.Н обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не проведении проверки по сообщению заявителя о преступлении.

Постановлением суда от *** жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Горячев П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене; считает, что представленный суду материал проверки 483пр-19 был сфальсифицирован; полагает, что опрашивающий его (Горячева П.Н.) по сообщению о преступлении следователь Азизов М.А, который впоследствии выносил процессуальное решение, на тот момент не находился в должности следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве; ссылается на то, что запрошенный судом из Преображенского МРСО материал проверки на самом деле поступил из ОМВД Преображенское; считает, что руководитель Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве Лебедев М.А. участвовал в фальсификации материала проверки, что повлияло на решение суда; суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователь Азизов М.А. на момент рассмотрения сообщения о преступлении формально следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве не являлся, а так же он не вынес постановлений о рассмотрении ходатайств заявителя, не зарегистрировал поданное заявителем сообщение о преступлении судьи, не обеспечил сохранность следов преступления, не направил сообщение о преступлении судьи по подследственности в соответствии с требованиями УПК РФ, не вручил заявителю постановлений о разрешении заявленных им ходатайств, а так же постановления по итогам проверки, а так же не направил ему указанные постановления по почте; судом не дана оценка незаконным действиям руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве Лебедева М.А, который допустил к работе с материалом проверки Азизова М.А, не являющегося на тот момент следователем р Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве, а так же участвовал в фальсификации материала проверки, представленного суду; просит об отмене постановления суда и возвращении материала по жалобе в суд первой инстанции на новое разбирательство в

ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение трех суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

Однако судом при рассмотрении жалобы Горячева П.Н. эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку протокол судебного заседания от *** (л.д. 50) не подписан секретарём судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо рассмотреть жалобу заявителя и принять по ней решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой принятого судом решения по процессуальным основаниям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов заявителя о несогласии с принятым судом решением, поскольку указанные доводы могут являться предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от ***, а которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Горячева П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд иному судье.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.