Постановление Московского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 10-18482/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего *****., при помощнике ****., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката *** обвиняемого **** рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката **** на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, *******, **** года рождения, уроженца *** гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***фактически проживающего по адресу: ***., холостого, неработающего, несудимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи **** выслушав пояснения адвоката ****обвиняемого ****, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

28 августа 2020 года следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному администраивному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого **** на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 05 ноября 2020 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом *** указывающей о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, ввиду несоответствия выводов суда, и нарушения норм УПК РФ. Приводит ссылки на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы продления срока содержания под стражей, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, Постановления Европейского суда. Указывает, что в материалах, представленных в суд нет совокупности данных, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому *** который ранее не судим, имеет местожительства в г.Москве, и Московской области, положительно характеризуется, был награжден за период работы в органах МВД, страдает тяжелыми заболеваниями. Указывает об отсутствии данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого *** меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании **** меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, судом приведены и иные мотивы принятия решения о продлении **** срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, оказывать воздействие на участников судопроизводства, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Совокупность исследованных судом материалов, позволила сделать вывод о том, что риски вмешательства в ход расследования и побега у обвиняемого ****. сохраняются.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому **** на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в обжалуемом постановлении и представляются обоснованными.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрения причастности к совершению расследуемого преступления **** подтверждена, а вопросы квалификации его действий и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Документально подтвержденных сведений о том, что по медицинским показаниям ****. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года в отношении обвиняемого **********, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ***