Постановление Московского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 10-18484/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ****., при помощнике ****., с участием прокурора ***., адвокатов **** **** подозреваемого ****. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката **** на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2020 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

****, родившегося **** года в *** гражданина РФ, холостого, работающего, заре гистрированного ***** фактически проживающего *****несудимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком

на 00 месяцев 24 суток, т.е. д о 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи **** выслушав мнения адвокатов ***, подозреваемого *** поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора *** полагавшего постановление оставить без изменения, У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 августа 2020 года следователем по ОВД Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 сентября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ***.

12 июня 2020 года следователь по ОВД Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

с согласия руководителя обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ***

меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

На постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы адвокатом ****. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Приводит ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41;

от 15 ноября 2016 года N48, от 03 октября 2017 года N 33 Указывает о неправильном указании времени задержания **** а также ссылку следствия на то, что **** обвиняется в совершении тяжкого преступления, при том, что обвинение***не было предъявлено. Указывает, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения **** к совершенному преступлению, что является основанием для отмены постановления. Указывает, что суд изложил доводы, приведенные в ходатайстве следователя, и не дал оценку позиции защиты, а также не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Указывает, что суд принял во внимание только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается **** и не учел данные о его личности- гражданство Российской Федерации, постоянное местожительства в г.Москве и работы, нахождение на его иждивении одинокой матери, положительные характеристики, добровольную явку в следственные органы. Указывает о невозможности применения в отношении **** меры пресечения по настоящему уголовному делу, совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что подозреваемыми по делу являются два лица **** и ****, однако следствие не пришло к выводу, что данные лица действовали в группе. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд учел, что **** подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, его причастность к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Также, суд принял во внимание данные о личности подозрева емого, в том числе, на которые ссылается защитник - является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства и работы, характеризуется положительно, не судим, имеет престарелую мать.

Суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ***. при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия, сокрыть доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому, в соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Совокупность исследованных судом материалов, позволила сделать вывод о наличии по делу рисков вмешательства **** в ход расследования и его побега, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ****. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к ****. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании **** меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему **** которые были исследованы в судебном заседании. Обоснованность причастности к совершению расследуемого преступления **** подтверждена представленными в суд материалами, а вопросы квалификации его действий и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в порядке ст. 108 УПК.

При этом, представленных суду материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****. по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы защиты, что **** подозревается в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку согласно представленному материалу **** подозревается в хищении чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, а именно, денежных средств, в размере 70 826 564 рублей, принадлежащих **** контрольный пакет акций которого принадлежит государству.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, в том числе, дополнительное соглашение к Договору на выполнение работ, подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в ходе проведения предварительного расследования.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы порядок задержания **** органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. После задержания **** было объявлено существо подозрения и предоставлена возможность дать по нему показания.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ****. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора по настоящему уголовному делу, в материалах дела не содержится, и в суд они также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда об избрании ***. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2020 года в отношении подозреваемого *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий