Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-185037/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора Бирюкова А.С, защитника обвиняемого - адвоката Горошко И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

в отношении Сафина Р. М, ***, гражданина РФ, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N12001450043000432 возбуждено дата СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Сафина Р.М.

дата Сафин Р.М. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Сафина Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен этим же судом до дата.

Уголовное дело N12001450043000438 возбуждено дата ОД ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении Сафина Р.М.

Уголовное дело N12001450043000578 возбуждено дата ОД ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ в отношении Сафина Р.М.

дата уголовные дела N12001450043000438 и N12001450043000578 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N12001450043000438 и дело передано для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы.

дата с уголовным делом N12001450043000438 соединено в одно производство уголовное дело N12001450043000432 и соединенному делу присвоен N12001450043000432.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно был продлен, в том числе дата врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Сафина Р.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Сафина Р.М. под стражей не имеется. Указывает, что судом не надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие обоснованное подозрение Сафина Р.М. в причастности к инкриминируемому ему деянию, а также его намерение скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении не приведены конкретные достоверные сведения, указывающие на то, что Сафин Р.М. скроется, воспрепятствует производству по делу. Выводы суда о невозможности изменения Сафину Р.М. меры пресечения не конкретизированы. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Горошко И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, изменить в отношении Сафина Р.М. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Бирюков А.С. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Сафину Р.М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сафину Р.М. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Сафину Р.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Сафину Р.М. обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: ознакомить Сафина Р.М. ***; предъявить Сафину Р.М. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Сафина Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сафин Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и все данные о его личности. Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что Сафин Р.М. имеет официального источника дохода, и учел убедительные доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сафин Р.М, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сафина Р.М. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сафина Р.М. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Сафина Р.М. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сафину Р.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Сафина Р.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сафина Р.М. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Сафину Р.М. обвинения, обстоятельств дела, и всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Сафина Р.М. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, ***, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сафин Р.М. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сафина Р.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сафина Р.М, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сафина Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий