Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-185093/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Чуфарова М.Ю. и его защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синельщиковой Е.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Чуфарова М. Ю, ***, гражданина РФ, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12001450043001111 возбуждено дата СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чуфарова М.Ю.

Уголовное дело N12001450043001113 возбуждено дата СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чуфарова М.Ю.

Уголовное дело N12001450043001114 возбуждено дата СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чуфарова М.Ю.

Уголовное дело N12001450043001115 возбуждено дата СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чуфарова М.Ю.

дата с уголовным делом N12001450043001111 соединены в одно производства три уголовных дела N12001450043001113, N12001450043001114, N12001450043001115 и соединенному уголовному делу присвоен номер N12001450043001111.

дата Чуфаров М.Ю. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

дата по ходатайству следователя Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Чуфарова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Синельщикова Е.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что органы следствия не представили суду каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерении Чуфарова М.Ю. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим, выводы суда, что о том, что находясь на свободе, Чуфаров М.Ю. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, не имеют своего подтверждения. Обращает внимание, что Чуфаров М.Ю. ранее не судим, является гражданином РФ, ***. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Чуфарова М.Ю. самой строгой меры пресечения не имеется. Отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого Чуфаров М.Ю. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, что говорит о его намерении сотрудничать со следствием, участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Чуфарова М.Ю. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Чуфаров М.Ю. и его адвокат Синельщикова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Дмитриев К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Чуфарова М.Ю. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Чуфарова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Чуфарова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Чуфарова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Чуфарова М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Чуфарова М.Ю. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Чуфарова М.Ю. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Чуфарова М.Ю. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Чуфаров М.Ю. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данные о том, что Чуфаров М.Ю. ***. На основании совокупности указанных обстоятельств, суд согласился с убедительные доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Чуфаров М.Ю. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чуфарову М.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Чуфарова М.Ю, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Чуфарова М.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений и все данные о личности Чуфарова М.Ю.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Чуфарова М.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении предварительного расследования, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. С учетом обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Чуфарова М.Ю, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Чуфарова М.Ю, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Чуфаров М.Ю. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чуфарова М.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чуфарова М.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении Чуфарова М. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: