Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-185239/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Бобровой Ю.В., Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием: прокурора Мищенко И.В., представителя потерпевшего Г . А.Н. - адвоката Соркина П.О., представившего удостоверение и ордер, оправданного Гавриленко Н.П., его защитника - адвоката Кордонова Б.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мищенко И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Гавриленко Н. П, ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. За Гавриленко Н.П. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав выступление прокурора Мищенко И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение; оправданного Гавриленко Н.П, его защитника - адвоката Кордонова Б.О, представителя потерпевшего - адвоката Соркина П.О, возражавших против доводов представления, просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от дата Гавриленко Н.П. оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з"УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевший Г. А.Н. (сын) сам спровоцировал действия Гавриленко Н.П. (отца), и последний, действуя в состоянии необходимой обороны, ее пределы не превысил, в связи с чем, причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего преступлением не является.

Органами предварительного следствия Гавриленко Н.П. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что дата примерно в время, Гавриленко Н.П, находясь в квартире N 65 по адресу: ***, в результате конфликта, возникшего у него на почве продолжительных неприязненных отношений с сыном - Г. А.Н, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, после того, как Г. А.Н. нанес ему (Гавриленко Н.П.) не менее 10 ударов по лицу стеклянной бутылкой, он (Гавриленко Н.П.), реализуя свой преступный умысел, находясь по указанному выше адресу, держа в правой руке кухонный нож, который согласно заключения эксперта N 313 от дата "относится к кухонному ножу и не относится к холодному оружию", нанес не менее двух ударов указанным ножом Г. А.Н. в область живота, тем самым, использовав его в качестве оружия, вследствие чего причинил Г. А.Н, согласно заключения эксперта N 2024201581 от дата, следующие повреждения: - колото-резаные ранения (2) в области живота, проникающие в брюшную полость, с ранением 5 и 3 сегментов печени, сквозным ранением поперечной ободочной кишки по ходу раневых каналов, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум - более 300 мл крови). В соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N194н) колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость у Г. А.Н, в совокупности и по отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни", то есть, причинил Г. А.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Гавриленко Н.П. показал, что ножевые ранения своему сыну он нанес в целях самозащиты. Также пояснил, что сын длительное время употребляет наркотические средства и алкоголь, не работает, ведет асоциальный образ жизни, с ним регулярно случаются приступы агрессии, что дало ему основания опасаться за свою жизнь и жизнь своей жены (матери потерпевшего).

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Мищенко И.В. просит приговор суда в отношении Гавриленко Н.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выражая несогласие с принятым судом решением, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд принял лишь доказательства стороны защиты, а доказательства стороны обвинения судом необоснованно отвергнуты. Обращает внимание на первоначальные показания потерпевшего Г. А.Н, согласно которым, удары ножом ему были нанесены отцом в коридоре квартиры, при этом, потерпевший и оправданный находились лицом друг к другу, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно их взаиморасположения, и с содержанием показаний свидетелей И. А.Г. и В. И.Н, согласно которым потерпевший был ими обнаружен в коридоре на полу. Оснований не доверять указанным показаниям не находит.

Считает, что к показаниям оправданного и его жены - свидетеля Г. Е.Н. необходимо отнестись критически, поскольку изложенная ими версия событий направлена на введение орган предварительного расследования и суд в заблуждение относительно истинности произошедших дата событий. Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре нахождение потерпевшего в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает о допущенном судом нарушении норм уголовного закона, который не мотивировал в приговоре наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны со стороны подсудимого Гавриленко Н.П. Анализируя исследованные судом доказательства, считает, что причиненные потерпевшим своему отцу телесные повреждения по своему характеру явно не соразмерны повреждениям, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а судом оценка несоответствию средств и характера предпринятой защиты со стороны оправданного непосредственно средствам и характеру нападения со стороны потерпевшего, в приговоре не дана. По мнению прокурора, принятое решение также лишает потерпевшего права заявить исковые требования о возмещении вреда и рассчитывать на восстановление социальной справедливости.

Считает, что вина Гавриленко Н.П. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых неверно оценена судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Гавриленко Н.П.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях Гавриленко Н.П. состава инкриминируемого ему преступления, равно как и преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Гавриленко Н.П. в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (своего сына) при наличии посягательства со стороны последнего, опасного для жизни и здоровья Гавриленко Н.П, надлежаще оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Гавриленко Н.П. обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировано не усмотрел оснований для переквалификации действий Гавриленко Н.П. со ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, придя к выводу, что причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны в силу требований ст.37 ч.1 УК РФ не является преступлением, а факт самого посягательства и нахождение оправданного Гавриленко Н.П. в таком состоянии установлено в судебном заседании показаниями свидетеля Г. Е.Н, подтвердившей, что ее бывший муж нанес удары ножом сыну в момент, когда тот находился на нем и бил отца бутылкой по голове; свидетелей И. А.Г. и В. И.Н, показавших суду, что примерно в время они выезжали на адрес: *** на семейную ссору; по прибытии Гавриленко Н.П. им пояснил, что сын хулиганит, они проводили Гавриленко А.Н. с сожительницей и несовершеннолетними детьми за пределы квартиры; в тот же день, примерно в время они повторно прибыли в эту же квартиру по сообщению о ножевом ранении. По прибытии Гавриленко Н.П. пояснил, что его сын набросился на него, а он, защищаясь, нанес тому удары в область живота.

Судом первой инстанции верно указано, что показания допрошенных по делу лиц (помимо свидетеля Г. Е.Н, которая являлась непосредственным очевидцем рассмотренных событий) не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе - об обстоятельствах нанесения оправданным двух ножевых ранений своему сыну. При этом, вопреки доводам представления, оснований критически относиться к показаниям оправданного Гавриленко Н.П. и свидетеля Г. Е.Н. судом не установлено и стороной обвинения не приведено; последняя является матерью потерпевшего и бывшей супругой оправданного, в связи с чем, само наличие родственных отношений с участниками событий не дает оснований не доверять показаниям Г. Е.Н. Данных о том, что она заинтересована в исходе дела, суду не представлено.

Не соглашаясь с утверждениями прокурора, судебная коллегия считает, что обоснованно судом поставлены под сомнение показания потерпевшего Г. А.Н, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Отмечая их непоследовательный характер и противоречивость относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о невозможности положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что выводы суда об отсутствии у Гавриленко Н.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что поводом для совершения Гавриленко Н.П. действий по защите своей жизни и здоровья от посягательства потерпевшего, явились, в свою очередь, действия последнего, сопряженные с насилием, опасным для жизни Гавриленко Н.П. и с угрозой применения такого насилия, поскольку для оправданного действия потерпевшего явились неожиданными. Г. А.Н были нанесены множественные удары в жизненно-важные орган (голову) оправданного, использован предмет для нанесения телесных повреждений (стеклянная бутылка), а также высказывались словестные угрозы лишения жизни. Исходя из установленных фактических обстоятельств, взаиморасположения обоих Гавриленко, блокирования движений и ног оправданного, последнийбыл лишен возможности активного сопротивления посягательству со стороны потерпевшего иным способом; соответственно, оценивая характер и обстоятельства такого посягательства характеру и обстоятельствам защиты от него, судебная коллегия также приходит к выводу о соблюдении Гавриленко Н.П. пределов необходимой обороны при совершении инкриминируемых ему действий. Факт нанесения ему потерпевшим не менее 10 ударов по лицу стеклянной бутылкой был установлен в ходе предварительного следствия, изложен в предъявленном Гавриленко Н.П. обвинении и стороной обвинения не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии в действиях Гавриленко Н.П. состава инкриминируемого ему преступления (как и состава преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ), аргументированы и подробно изложены в приговоре.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности Гавриленко Н.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. А.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждаются доказательствами, собранными органами предварительного расследования и рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, стороной обвинения в апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом в отношении Гавриленко Н.П. обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

Утверждения прокурора о нарушении прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при постановлении оправдательного приговора, при отсутствии ссылок самого потерпевшего Гавриленко А.П. на данные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, а постановленный в отношении Гавриленко Н.П. оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата

в отношении Гавриленко Н. П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: