Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-185278/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А.

судей Арычкиной Е.А. и Ларкиной М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвокатов Гофштейна А.М. и Бекетова Ж.Т. в защиту Синтюревой О.Е, представивших удостоверения и ордера, адвокатов Хазбулатова Т.П. и Багдасарян И.Ж. в защиту Дудуаева И.Ш, представивших удостоверения и ордера, осужденной и оправданной Синтюревой О.Е, осужденного и оправданного Дудаева И.Ш, представителя потерпевшего К.а А.Б, адвоката Юрасовой Н.К, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Ж.а С.А, адвоката Ошерова М.А, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юрздицкого К.А, апелляционные жалобы осужденного Дудаева И.Ш, адвокатов Гофштейна А.М. и Бекетова Ж.Т, адвокатов Хазбулатова Т.П. и Багдасарян И.Ж, представителя потерпевшего, адвоката Юрасовой Н.К, представителя потерпевшего, адвоката Ошерова М.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым

Синтюрева О.Е, ***, не судимая, осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание Синтюревой О.Е. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - Дзабраевым М.М, 1 мая 2020 года рождения, возраста четырнадцати лет.

Синтюрева О.Е. оправдана по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, также оправдана по ч. 4 ст. 309 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Синтюревой О.Е. признано право на реабилитацию.

Дудаев И.Ш, ***, не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дудаеву И.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Дудаева И.Ш. под стражей с 9 сентября 2018 года по день вступления в законную силу приговора зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дудаев И.Ш. оправдан по ч. 4 ст. 309 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Дудуаевым И.Ш. признано право на реабилитацию.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших К.а А.Б. и Ж.а С.А.

С Синтюревой О.Е. и Дудаева И.Ш. в пользу Ж.а С.А. взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 325 679 рублей 50 копеек.

С Синтюревой О.Е. и Дудаева И.Ш. солидарно в пользу К.а А.Б. взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 22 525 436 рублей.

Арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество Синтюревой О.Е. сохранен до исполнения решения суда в части взыскания размера ущерба по гражданским искам потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синтюрева и Дудаев признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Москве в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Синтюрева и Дудаев органом предварительного следствия обвинялись в принуждении потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийства, причинением вреда здоровью, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Синтюрева и Дудаев по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, приговором суда оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Синтюрева органом предварительного следствия обвинялась в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию (клевете), содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующимся произведении и средствах массовой информации.

Синтюрева по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, приговором суда оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрздицкий К.А, не оспаривая законность и обоснованность осуждения Синтюревой и Дудаева по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не соглашается с приговором суда в части оправдания Синтюревой и Дудаева по ч. 4 ст. 309 УК РФ и Синтюревой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре в части оправдания, фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании; указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов об оправдании Синтюревой и Дудаева по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309 и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, и Синтюревой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ не привел оценку исследованных доказательств, не указал мотивы, по которым представленные доказательства не могут являться надлежащими и достаточными, подтверждающими наличие в действиях подсудимых составов преступлений; обращает внимание на то, что вопреки установленному судом и доказанному факту нападения на потерпевшего Ж.а, его избиения и причинения Дудаевым телесных повреждений решение суда об оправдании Синтюревой и Дудаева по событиям, имевшим место 8 июля 2018 по адресу: г..Москва, ул. *, д. *, корп. * в связи с отсутствием в их действиях состава преступления является неверным; вывод суда о том, что К. и Ж. приобрели статус потерпевших 9 июля и 13 июля 2018 года соответственно, ввиду чего в действиях Синтюревой и Дудаева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им; оправдывая Синтюреву по обвинению в клевете в отношении Ж.а, то есть по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, суд сослался на решение Савеловского районного суда г..Москвы от 21

декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении иска Ж.а к Синтюревой АНО "*" и З.ой о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, опровержении сведений, обязании прекратить публикацию сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи материалом, опубликованным в сети медиа-издания ***.ru, признав преюдициальное значение указанного решения, суд первой инстанции также оставил без должного внимания и оценки доказательства, представленные стороной обвинения, формально перечислив их в приговоре, в том числе и заключение судебной экспертизы, содержащее выводы о характере высказываний Синтюревой, опубликованных в интервью. Просит приговор суда в части оправдания Синтюревой и Дудаева по ч. 4 ст. 309 УК РФ, Синтюревой по ч. 2 ст. 128.l УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Ж.а С.А. - адвокат Ошеров М.А, не оспаривая обоснованность осуждения Синтюревой и Дудаева по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, указывает на несправедливость наказания, назначенного Синтюревой и Дудаеву; не соглашается с приговором суда в части оправдания Синтюревой и Дудаева по ч. 4 ст. 309 УК РФ и Синтюревой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре в части оправдания, фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании, обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда о невиновности Синтюревой и Дудаева; суд, оценивая действия Синтюревой и Дудаева, квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 309 УК РФ, ошибочно пришел к мнению об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления; выводы суда о том, что на момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Ж.а, тот в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ не был признан потерпевшим, ч. 4 ст. 309 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за понуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний и не предусматривает такого признака как "уклонение от дачи заявления" являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащими позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ по данному вопросу, то есть правовой статус лица - потерпевшего, как это следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ, устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением следователя либо суда, но не формируется им, принуждение такого лица к даче показаний или к уклонению от дачи показаний фактически посягает на интересы правосудия независимо от того, признано это лицо официально

потерпевшим со стороны должностных лиц правоохранительных органов и суда или нет; обращает внимание на то, что суд в приговоре описал события, при которых потерпевший Ж. был подвергнут Дудаевым избиению в целях принуждения потерпевшего к уклонению от направления им и К.ым заявления в правоохранительные органы о совершенном в отношении них преступлении, однако в нарушение требований п. 3 ст. 299 УПК РФ в приговоре суд, оправдывая Синтюреву и Дудаева по ч. 4 ст. 309 УК РФ, не разрешилвопрос является ли это деяние преступлением и каким образом оно должно квалифицироваться; оправдывая Синтюреву по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, суд дал оценку не всем доказательствам, приведенным следователем в обвинительном заключении и исследованным судом в судебном заседании; подробно анализирует доказательства, приведенные в обвинительном заключении по делу, свидетельствующие о наличии в действиях Синтюревой признаков клеветы, и считает их достаточными для осуждения Синтюревой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ; указывает, что суд, постановилоправдательный приговор, положив в соответствии со ст. 90 УПК РФ в его основу решение Савеловского районного суда г..Москвы от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении гражданского иска Ж.а и Синтюревой, АНО "***" и З.ой о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, обязании прекратить публикацию сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, в соответствии с которым решение по гражданскому делу оставлено без изменения, при этом вывод суда о том, что установленные гражданским судом обстоятельства по иску Ж.а к Синтюревой по смыслу ст. 90 УПК РФ следует признать установленными без дополнительной проверки, по мнению защитника, явно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд был обязан дать в соответствии со ст. 17 УПК РФ

мотивированную оценку доказательств, представленных стороной обвинения, в этой же связи адвокат обращает внимание на выводы эксперта по исследованию, проведенному непосредственно в рамках расследования уголовного дела в части совершения Синтюревой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, которое осталось без оценки суда первой инстаниции; адвокат ссылается на несправедливость наказания, назначенного Синтюревой и Дудаеву, за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку суд формально исследовал личность Синтюревой и Дудаева, отношение виновных к совершенному ими преступлению, не в полной мере оценил обстоятельства и мотивы преступления, в том числе размер материального ущерба, назначив Синтюревой наказание с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд в то же время не признал в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, особо активной роли Синтюревой в совершенных преступлениях. Просит приговор в части оправдания Синтюревой и Дудаева по ч. 4 ст. 309 УК РФ и Синтюревой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ отменить, в части признания Синтюревой и Дудаева виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, усилить назначенное наказание каждому из осужденных, Синтюревой назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего К.а А.Б. - адвокат Юрасова Н.К, не оспаривая обоснованность осуждения Синтюревой и Дудаева по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, также указывает на несправедливость наказания, назначенного Синтюревой и Дудаеву; не соглашается с приговором суда в части оправдания Синтюревой и Дудаева по ч. 4 ст. 309 УК РФ в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре в части оправдания, фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании; судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума N 17 от 29 июня 2010 года, согласно которой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, то есть тот факт, что Ж. и К. на 8 июля 2018 года не были формально признаны постановлением следователя потерпевшими по краже их имущества, не означает, что они фактически не являлись потерпевшими, и в связи с чем, в отношении Ж.а не могло быть совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 309 УК РФ, при этом суд, признав доказанным, что Ж. был подвергнут избиению Дудаевым в целях принуждения потерпевшего к уклонению от направления им и К.ым заявления в правоохранительные органы о совершенном в отношении них преступлении, оценки действий Синтюревой и Дудаева в той части не дал; адвокат считает, что виновным лицам - Синтюревой и Дудаеву суд по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ назначил мягкое и несправедливое наказание, не учел данные о личностях виновных лиц, тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы преступления, размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, установив особо активную роль в преступлениях суд в то же время не признал в действиях Синтюревой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд необоснованно постановило назначении

Синтюревой наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, ссылки суда о наличии у Дудаева на иждивении трех сестер также не основаны на исследованных материалах дела. Просит приговор в части оправдания Синтюревой и Дудаева по ч. 4 ст. 309 УК РФ, Синтюревой - по ст. 128.1 УК РФ отменить, в части признания Синтюревой и Дудаева виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, усилить назначенное наказание, каждому из осужденных, Синтюревой назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гофштейна А.М. и Бекетова Ж.Т, Багдасарян И.Ж. и Хазбулатова Т.Л. представители потерпевших Ж.а С.А. и К.а А.Б. адвокаты Ошеров М.А. и Юрасова Н.К. просят приговор суда в части осуждения Синтюревой О.Е. и Дудаева И.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В апелляционной жалобе адвокат Гофштейн А.М. в защиту Синтюревой О.Е, не оспаривая приговор суда в части оправдания

Синтюревой

по ч. 4 ст. 309 и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением судом требований уголовно-процессуального закона; доказательства, которыми суд обосновал приговор, содержат явные противоречия, которые суд в приговоре не устранил; адвокат указывает, что обвинение противоречит доказательствам, приведенным в обвинительном заключении; следователем грубо нарушены требования ст. 217 УПК РФ, в суд поступили материалы дела, с которыми обвиняемые и их защитники ознакомлены не были; в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, который входит в предмет доказывания, поскольку для определения стоимости диктофонов, вмененных в вину Синтюревой, как похищенных, экспертиза не проводилась; отвод, заявленный следователю в ходе предварительного следствия, рассмотрен не надлежащим лицом. Просит приговор в части осуждения Синтюревой О.Е. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. в защиту Синтюревой О.Е, не оспаривая приговор суда в части оправдания

Синтюревой

по ч. 4 ст. 309 и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением судом требований уголовно-процессуального закона; содержащееся в обвинении утверждение о том, что Синтюрева и Дудаев с 22 часов 36 минут 27 июня 2018 г. по 3 часа 00 минут 28 июня 2018 г. находились в апартаментах по адресу: ул. *, д. * опровергается показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые приведены в обвинительном заключении; следователем грубо нарушены требования ст. 217 УПК РФ, в суд поступили материалы дела, с которыми обвиняемые и их защитники ознакомлены не были; суд вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ отклонил доводы защиты и осужденных произвольно без приведения фактических и правовых мотивов отказа. Просит приговор в части осуждения Синтюревой О.Е. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительных совместных апелляционных жалобах адвокаты Гофштейн А.М. и Бекетов Ж.Т. в защиту Синтюревой О.Е. указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывают, что суд в приговоре прямо указал, что Синтюрева и Дудаев совершили кражу, заехав на подземную стоянку ЖК "*", войдя через нее в апартамент N*, и находясь там с 22 часов 36 минут 27 июня 2018 г..по 3 часа 00 минут 28 июня 2018 г, непрерывно никуда не выходя, между тем из исследованных показаний свидетелей и письменных документов установлено, что 27 июня 2018 года в 23.55 Дудаев находился не в апартаменте, а дома у М.ого по адресу: ул. *, д. *, где получил "болгарку", Синтюрева на принадлежащей ей автомашине "***" 27 июня 2018 года в 23.21 двигалась по ул. *, в районе д. *, следовательно, содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; отвод следователю, проводившему предварительное расследование надлежащим лицом - руководителем следственного органа не рассмотрен, доводы суда, изложенные в приговоре, о том, что отвод был рассмотрен начальником отдела противоречит требованиям ч. 5 ст. 39 УПК РФ; адвокаты ссылаются на фальсификацию подписей в ключевых процессуальных документах; следователем были грубо нарушены требования ст. ст. 47, 171.173 УПК РФ в отношении Дудаева, поскольку обвинение ему следователем было предъявлено в Таганском районном суде г..Москвы во время избрания Дудаеву меры пресечения; следователем грубо нарушены требования ст. 217 УПК РФ, в суд поступили материалы дела, с которыми обвиняемые и их защитники ознакомлены не были; размер ущерба не установлен; показания потерпевшего К.а о том, что он хранил в сейфе апартамента принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 000 рублей и 40 000 долларов США сделан формально, при этом те доказательства, на

которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов, являются крайне противоречивыми; построив приговор на показаниях потерпевшего Ж.а, суд неосновательно пренебрег материалами, компрометирующими его как источник доказательств и указывающими на причастность потерпевшего к фальсификации; изложенные в приговоре утверждения Синтюревой о непричастности к хищению денег из сейфа, в ходе судебного заседания не опровергнуты. Просят приговор в части осуждения Синтюревой О.Е. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Юрздицкого К.А, апелляционные жалобы представителей потерпевших Ж.а С.А. и К.а А.Б. адвокатов Ошерова М.А. и Юрасовой Н.К. адвокаты Гофштейн А.М. и Бекетов Ж.Т. просят приговор суда в части оправдания Синтюревой О.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309 и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В краткой апелляционной жалобе осужденный Дудаев И.Ш, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Багдасарян И.Ж. и Хазбулатов Т.Л. в защиту Дудаева И.Ш, не оспаривая приговор суда в части оправдания

Дудаева по ч. 4 ст. 309 УК РФ, выражают несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением судом требований уголовно-процессуального закона; указывают, что судом оставлены без оценки показания свидетелей Атанасова, Лопатенко и М.ого о том, что Дудаев получил заказ от Синтюревой по номеру телефона, указанному в рекламе, выехал в апартаменты в д. * по ул. * для выполнения своей трудовой функции, ранее с Синтюревой знаком не был; следователем были грубо нарушены требования ст. ст. 47, 171.173 УПК РФ в отношении Дудаева, поскольку обвинение ему следователем было предъявлено в Таганском районном суде г. Москвы во время избрания Дудаеву меры пресечения; суд в приговоре прямо указал, что Синтюрева и Дудаев совершили кражу, заехав на подземную стоянку ЖК "*", войдя через нее в апартамент N*, и находясь там с 22 часов 36 минут 27 июня 2018 г. по 3 часа 00 минут 28 июня 2018 г, непрерывно никуда не выходя, между тем из исследованных показаний свидетелей и письменных документов установлено, что 27 июня 2018 года в 23.55 Дудаев находился не в апартаменте, а дома у М.ого по адресу: ул. *, д. *, где получил "болгарку", автомобиль Дудаева с 23.48 27 июня 2018 г. по 00.06 28 июня 2018 г. двигался по шоссе * и * улице, Синтюрева на принадлежащей ей автомашине "***" 27 июня 2018 года в 23.21 двигалась по ул. *, в районе д. *, что опровергает выводы суда; по делу не установлен размер материального ущерба, в том числе для определения стоимости диктофонов, вмененных в вину Синтюревой и Дудаеву, как похищенных. Просят приговор в части осуждения Дудаева И.Ш. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, установиласледующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

При изучении материалов уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Синтюревой и Дудаева производил следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ольшевский Е.В, которым, в том числе вынесены постановления о привлечении Синтюревой и Дудаева в качестве обвиняемых (т. 16 л.д. 84-96, т. 18 л.д.2-12), а также указанные лица допрошены в качестве обвиняемых (т.16 л.д. 97-99, т. 18 л.д. 13- 16), а также составлено обвинительное заключение по уголовному делу (тома 19-24).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 7 марта 2019 года адвокатами Гофштейном А.М. и Бекетовым Ж.Т. в защиту обвиняемой Синтюревой, был заявлен отвод следователю СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ольшевскому Е.В. (т. 16 л.д. 72-73).

Постановлением начальника 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Захарченко В.В. от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления адвокатов Гофштейна А.М. и Бекетова Ж.Т об отводе следователя (т. 16 л.д. 79-80).

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Решение об отводе следователя принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю.

По смыслу уголовно-процессуального закона заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Приказа МВД России от 8 ноября 2011 года (в редакции от 29 июля 2016 года) "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" и приложению N 4 к Приказу в следственных управлениях МВД России по административным округам г. Москвы полномочиями по рассмотрению отводов следователю обладают: начальник следственного управления и его заместители (п. 4.1 Приказа), а также заместитель начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (п. 4.2 Приказа).

В соответствии с п. 4.3 этого же Приказа начальникам отделов следственной части по расследованию организованной преступной деятельности и их заместителям предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в ст. 39 УПК РФ, за исключением, в том числе п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах начальник 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Захарченко В.В. не был наделен правом разрешить отвод, заявленный следователю.

Поскольку заявленный адвокатами Гофштейном А.М. и Бекетовым Ж.Т. отвод следователю Ольшевскому Е.В. не был разрешен по существу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Дудаеву судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания Дудаева под стражей до 3 февраля 2021 года.

Меру пресечения Синтюревой оставить в виде подписки о невыезде.

Поскольку приговор суда отменяется судебной коллегией ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных представления и жалоб подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в отношении Синтюревой О.Е. и Дудаева И.Ш. отменить.

Уголовное дело по обвинению Синтюревой О.Е. и Дудаева И.Ш. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

М еру пресечения Дудаеву И.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 3 февраля 2021 года.

Меру пресечения Синтюревой О.Е. оставить в виде подписки о невыезде.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: