Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185638/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, переводчика фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего браке, имеющего на иждивении детей, 2011, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, МКР Дзержинского, д.22, кв. 73, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 27 сентября 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

28 сентября 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указал, что фио подозревается в совершении преступления, относящегося к тяжкой категории преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая, что документальное подтверждение о трудоустройстве фио в материалах уголовного дела отсутствует, органы предварительного расследования полагают, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давления на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат указывает, что доводы суда об избрании ему этой меры пресечения, являются не обоснованными. фио А.Р. не судим вопреки утверждению суда, ни в чем предосудительном замечен не был, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: адрес, МКР Дзержинского, дом 22 кв. 73, где проживает совместно с женой и малолетними детьми, 2011 и паспортные данные. Судом не приведены конкретные, фактические доказательства необходимости избрания меры пресечения. фио А.Р. дал подробные показания по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений знакомому ему потерпевшему. При таких обстоятельствах защита полагает, что в отношении фио могла быть избрана иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения. Суд не обсудил возможность применения в отношении фио домашнего ареста. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить, отменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, без учета данных о личности фио, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные данные о личности фио, также полагает, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации действий фио при разрешении вопроса о мере пресечения не обсуждаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части постановления ошибочное указание о том, что фио судим, что не влияет на решение суда первой инстанции, по указанным в постановлении суда основаниям.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить.

Исключить из вводной части указание суда о судимости фио

В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий