Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185696/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Комарова В.В. и Петренко В.А.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г, которым отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Комаров В.В. и Петренко В.А. обжаловали в Троицкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ действия Прокурора Троицкого АО г. Москвы, выразившиеся в непринятии мер реагирования на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, касающееся территориальной подследственности уголовного дела.

20 июля 2020 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с направлением уголовного дела в отношении Комарова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в суд в порядке ст.221 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что считают постановление судьи об отказе в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Комарова В.В. 21 апреля 2020 г. поступило в Наро-Фоминский городской суд Московской области суд в порядке ст. 221 УПК РФ. В связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы, которые ставят в жалобе заявители, могут быть предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Комарова В.В.

Обоснованность постановления суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителей о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителей Комарова Вениамина Васильевича и Петренко Валентины Алексеевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий