Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-185980/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, потерпевшего ***

осужденного Пономарева Н.В, адвоката Скрипкиной О.В, представившей удостоверение N 1***и ордер N ***, осужденного Ковалева В.Н, адвоката Кузина И.А, представившего удостоверение N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Простакова К.В, апелляционные жалобы осужденного Пономарева Н.В, адвокатов Айсина А.Х, Кондратьева В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым

Пономарев *** ранее не судимый, осужден:

- за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 эпизоды) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (4 эпизод) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (9 эпизод) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пономареву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ковалев ***ранее не судимый, - осужден по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пономареву Н.В. и Ковалеву В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Пономареву Н.В. и Ковалеву В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пономарева Н.В. и Ковалева В.Н. под стражей с 13 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично. С осужденного Пономарева Н.В. в пользу потерпевшего *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего *** о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворен. С осужденного Пономарева Н.В. в пользу потерпевшей ***в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен. С осужденного Пономарева Н.В. в пользу потерпевшего *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего *** о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

За потерпевшими *** признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда потерпевшим *** отказано.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Найпак О.Л, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего ***, возражавшего по доводам апелляционных представления и жалоб, осужденных Пономарева Н.В, Ковалева В.Н, адвокатов Скрипкиной О.В, Кузина И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пономарев Н.В. признан виновным в совершении 7 преступлений - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве.

28 февраля 2019 года Пономарев Н.В. похитил имущество потерпевшего ***- автомобиль марки "***, стоимостью 500 000 рублей.

25 мая 2019 года Пономарев Н.В. похитил имущество *** - автомобиль марки "***",, стоимостью 360 000 рублей.

30 мая 2019 года Пономарев Н.В. похитил имущество *** - автомобил ь марки " *** ", стоимостью 600 000 рублей.

08 июня 2019 года Пономарев Н.В. похитил имущество *** - автомобиль марки "***", стоимостью 450 000 рублей.

В период времени с 16 июня 2019 года по 17 июня 2019 года Пономарев Н.В. похитил имущество ***- автомобиль марки "***", стоимостью 500 000 рублей.

08 июля 2019 года Пономарев Н.В. похитил имущество *** - автомобиль марки "***", стоимостью 550 000 рублей.

04 июля 2019 года Пономарев Н.В. похитил имущество *** - автомобиль марки "***", стоимостью 600 000 рублей.

Кроме того, Пономарев Н.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 06 июня 2019 года в 23 часа 20 минут в г. Москве в отношении имущества *** - автомобиля марки "***"стоимостью 550 000 рублей.

Кроме того, Пономарев Н.В. и Ковалев В.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. ***в отношении имущества *** - автомобиля марки "***", стоимостью 420 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль 11 июля 2019 года был похищен Пономаревым Н.В. 13 июля 2019 года Пономарев Н.В. совместно с Ковалевым В.Н. прибыли в поселок ***, где Ковалёв В.Н. передал Пономареву Н.В. ранее приисканные пластины государственных номерных знаков ***для их подмены и установки на похищенный автомобиль, на котором Ковалев В.Н. проследовал в ПГСЭК "***" в гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***. При этом Ковалев В.Н. имел при себе подложный договор купли-продажи на автомобиль марки "***".

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пономарев Н.В. вину признал по всем преступлениям, за исключением преступления, совершенного совместно с Ковалевым В.Н.

Осужденный Ковалев В.Н. вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность и от дачи показаний отказался.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы Простаков К.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что действия Ковалева В.Н. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из квалификации действий Пономарева Н.В. и Ковалева В.Н. по эпизоду в отношении ***

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ковалева В.Н. по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, из осуждения Ковалева В.Н. и Пономарева Н.В. по эпизоду в отношении *** исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", снизить назначенное по данному эпизоду наказание Ковалеву В.Н. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, Пономареву Н.В. по эпизоду в отношении *** снизить назначенное наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пономареву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пономарев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. Указывает на смягчающие его наказание обстоятельства, которые не были учтены, по его мнению судом, а именно наличие на иждивении пенсионеров родителей и малолетнего ребенка, находящихся после его задержания в тяжелой материальной ситуации, состояние здоровья его отца, требующее ухода за последним, условия жизни его семьи и отсутствие у них жилья, то обстоятельство, что он был трудоустроен, совершение им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими, отсутствие судимости.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание или назначить наказание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Айсин А.Х, действующий в защиту осужденного Пономарева Н.В, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному Пономареву Н.В. наказанию в виде лишения свободы. Считает, что полное признание своей вины, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, являлись основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что Пономарев Н.В. ранее не судим, страдает заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание либо применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В, действующий в защиту Ковалева В.Н, выражает свое несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом неправильно применен уголовный закон, и действия Ковалева В.Н. квалифицированы не верно, так как Ковалев В.Н. не являлся соисполнителем преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, в его действиях отсутствует как квалифицирующий признак - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, так и состав хищения. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Предъявленное осужденному Ковалеву В.Н. обвинение не содержит описания действий, совершенных осужденными в целях вступления в предварительный сговор на совершение хищения, а также содержит существенные противоречия в части описания события преступления, в том числе в части того, каким образом, кем, и каким конкретно способом было совершено преступление, а также времени совершения преступления, в том числе момента окончания преступления. Обращает внимание на то, что в приговоре суда данные противоречия не устранены, а также не установлено каким образом осужденные распорядились похищенным имуществом. Указывает на то, что приговор суда основан на предположениях в части наличия предварительного сговора на совершение хищения между Пономаревым Н.В. и Ковалевым В.Н. В обоснование виновности Ковалева В.Н. судом положены недопустимые доказательства, в частности протокол очной ставки между *** и Ковалевым В.Н. В результате оглашения показаний *** было нарушено право Ковалева В.Н. на допрос свидетеля, дающего показания против него.

Полагает, что по делу не установлен размер ущерба, причиненного ***, в описательной части приговора отсутствует указание на причинение ущерба потерпевшему Метленко действиями Ковалев В.Н. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности имеются противоречия между датами процессуальных документов, в том числе между датой постановления об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и датой уведомления прокурора о таком решения, между датой принятия следователем уголовного дела к своему производству и датой фактического поступления дела в ***. Помимо этого, отсутствуют процессуальные решения о передаче уголовного дела начальнику *** и следователю *** Считает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде в отношении Ковалева В.Н. были нарушены требования закона, регулирующие вопросы как территориальной подследственности, так и территориальной подсудности, так как преступление, в совершении которого был признан виновным Ковалев В.Н. было окончено в ***.

Полагает, что приговор является несправедливыми вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, а также роли осужденного. Обращает внимание, что судом лишь формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ковалева В.Н, в том числе то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, явился с повинной, раскаялся в содеянном, какие-либо общественно-опасные последствия не наступили.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Пономарева Н.В. и Ковалева В.Н. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденных Пономарева Н.В. и Ковалёва В.Н. в совершении преступления по факту хищения имущества потерпевшего *** подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшего *** (т.1 л.д. 27-28), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки "***" года выпуска. Автомобиль был приобретен им в автосалоне "***" примерно в феврале 2014 года за 650 000 рублей. 12 июля 2019 года примерно в 09 часов 20 минут он, ***, не обнаружил на парковке сзади дома 127 по проспекту Вернадского г. Москвы автомобиль, стоимость которого на момент хищения с учетом износа и амортизации он оценивает в 420 000 рублей;

- показаниями свидетеля Прохорова А.В. - оперуполномоченного по ОВД 14 отдела ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 77-79 л.д.83-86, 104-108) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за автомобилем марки "***", похищенным 12 июля 2019 года по адресу: ***. Просмотром АПК "***" было установлено, что похищенный автомобиль проследовал в населенный пункт ***, где на похищенном автомобиле были заменены номерные знаки на ***, после чего похищенный автомобиль проследовал по адресу: ***. 13 июля 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "***" были установлены Ковалев В.Н. и Пономарев Н.В, которые перегнали автомобиль марки "***" в гаражный бокс N *** ПГСЭ "***", после чего были задержаны;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 44-59), согласно которому был осмотрен гаражный бокс N ***, расположенный в ПГСЭК "***" по адресу: ***. В ходе осмотра изъято: похищенный автомобиль "***", две пластины ***, две пластины г.р.з. ***, две пластины ***, мобильный телефон ***, ***, ПТС на а/м "***", смывы потожировых веществ с руля автомобиля ***; пропуск на имя ***, пропуск на автомобиль марки "***", мобильный телефон марки *** сумка коричневая с содержимым: 7 свидетельств о регистрации транспортного средства: ***; водительское удостоверение серии *** на имя ***; болванка для ключа от автомобиля "***"; ключ Г-образной формы под шестигранник с поворотом с чипом две пластины *** ;

- протоколом обыска (т.1 л.д. 135-139), согласно которому по месту фактического проживания Пономарева Н.В. обнаружено и изъято электронное устройство в пластиковом корпусе;

- заключением эксперта N *** года (т. 4 л.д. 116-120), согласно которому представленное на исследование водительское удостоверение N *** на имя ** не соответствует аналогичным образцам печатной продукции АО "***".

По преступлениям в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, вина осужденного Пономарева Н.В, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым у него имеется автомобиль "***",. Автомобиль он, Прокофьев А.В, приобрел примерно в ноябре 2013 года в автосалоне "***" за 582 000 рублей. 01 марта 2019 года, примерно в 02 часа 10 минут он не обнаружил автомобиль на парковке по адресу: ***. Стоимость автомобиля на момент хищения он оценивает в 500 000 рублей;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Пономарев Н.В. сообщил обстоятельства совершенного им 28 февраля 2019 года хищения автомобиля ***(т. 2 л.д. 198);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Пономарева Н.В, согласно которому последний указал место, а также пояснил обстоятельства хищения автомобиля, принадлежащего ***(т. 2 л.д. 216-221);

- показаниями потерпевшей ***, согласно которым она в собственности имеется автомобиль "***", бежевого цвета, идентифицированный номер ***. Автомобиль она приобрела в апреле 2015 года за 450 000 рублей. 26 мая 2019 года примерно в 12 часов 30 минут она обнаружила отсутствие автомобиля на во дворе дома ***. Стоимость автомобиля на момент хищения она оценивает 360 000 рублей;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Пономарев Н.В. сообщил обстоятельства хищения им 25 мая 2019 года автомобиля, принадлежащего *** (т. 1 л.д. 219);

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым он имеет автомобиль марки "***" (***). Автомобиль он, ***, приобрел в 2015 году за 740 000 рублей. Автомобилем пользовался он и его супруга *** Со слов его супруги *** ему известно, что 29 мая 2019 года примерно в 18 часов 30 минут она припарковала автомобиль на парковочной стоянке напротив дома ***. 31 мая 2019 года примерно в 07 часов 20 минут подойдя к парковочному месту он, ***, не обнаружил автомобиль. Стоимость автомобиля на момент хищения он оценивает в 600 000 рублей;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Пономарев Н.В. сообщил обстоятельства хищения им 30 мая 2019 года автомобиля, принадлежащего *** (т. 2 л.д. 57);

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым он в собственности имеет автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер ***. Автомобилем он пользуется совместно с братом *** 06 июня 2019 года примерно в 22 часов 00 минут его брат *** вернулся на автомобиле домой и припарковал автомобиль с торца дома, на неорганизованной стоянке, расположенной по адресу: г*** 07 июня 2019 года примерно в 06 часов 30 минут его брат *** обнаружил в замке зажигания посторонний предмет из металла. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждения замка зажигания и замка водительской двери. В случае хищения автомобиля ему, ***, был бы причинен материальный ущерб на сумму 550 000 рублей;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Пономарев Н.В. сообщил обстоятельства попытки хищения 06 июня 2019 года автомобиля, принадлежащего *** (т.2 л.д. 130);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием Пономарева Н.В, согласно которому последний указал место, а также пояснил обстоятельства совершения попытки хищения автомобиля, принадлежащего *** (т. 2 л.д. 147-152).

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым он имеет в собственности автомобиль марки "***". Автомобиль он приобрел 15 ноября 2013 года в автосалоне "***" за 720 000 рублей. 09 июня 2019 года примерно в 14 часов 00 минут он, ***, не обнажил автомобиль на месте парковки с торца жилого дома ***. Стоимость автомобиля на момент хищения он, Горячев В.А, оценивает в 450 000 рублей;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Пономарев Н.В. сообщил обстоятельства хищения им 08 июня 2019 года автомобиля, принадлежащего *** (т. 3 л.д. 176-177);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием Пономарева Н.В, согласно которому последний указал место, а также пояснил обстоятельства хищения автомобиля, принадлежащего *** (т. 4 л.д. 1-10);

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения автомобиля, принадлежащего *** (т.4 л.д. 38-39);

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым он в собственности имеет автомобиль марки "***", за 500 000 рублей. Впоследствии указанным автомобилем в основном пользовалась его жена - *** 16 июня 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут его супруга припарковала автомобиль напротив дома ***. 18 июня 2019 года примерно в 10 часов 00 минут он, ***, обнаружил отсутствие автомобиля на месте парковки. Стоимость автомобиля на момент хищения он, ***, оценивает в 500 000 рублей;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Пономарев Н.В. сообщил обстоятельства хищения им 16 июня 2019 года автомобиля, принадлежащего *** (т. 3 л.д. 22);

- показания потерпевшего ***, согласно которым он имеет в собственности автомобиль марки "***"он приобрел 23 сентября 2013 года у официального дилера в г. *** за 720 000 рублей. 09 июля 2019 года примерно в 07 часов 30 минут он, ***, не обнаружил автомобиль на месте парковки у дома ***. Стоимость автомобиля на момент хищения он, ***, оценивает в 550 000 рублей;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Пономарев Н.В. сообщил обстоятельства хищения им 08 июля 2019 года автомобиля, принадлежащего *** (т. 3 л.д. 225-226);

- показаниями потерпевшего *** (т.3 л.д. 102-104), согласно которым он имеет в собственности автомобиль ***, за 720 000 рублей. 05 июля 2019 года примерно в 07 часов 00 минут он, ***, не обнаружил автомобиль на месте парковки на ***. Стоимость автомобиля на момент хищения он, ***, оценивает в 600 000 рублей;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Пономарев Н.В. сообщил обстоятельства хищения им 04 июля 2019 года автомобиля, принадлежащего ***(т. 3 л.д. 112);

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также свидетеля ***, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, равно, как и свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пономарева Н.В, Ковалева В.Н. судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных Пономарева Н.В. и Ковалева В.Н. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Судом были критически оценены доводы осужденных о непричастности Ковалева В.Н. к совершению преступления по факту хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему *** При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Как верно отмечено судом первой инстанции, Ковалев В.Н. в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания, а его версия о намерении приобрести у Пономарева Н.В. похищенный автомобиль была выдвинута через длительный период времени после задержания. Кроме того, доводы осужденных опровергаются и показаниями свидетеля ***, проводившего оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого было установлено, что 13 июля 2019 года осужденные совместно перегнали похищенный автомобиль "***" г.р.з. ***в гаражный бокс N *** "***", при этом на похищенном автомобиле Пономарев Н.В. заменил номерные знаки, а в сумке Ковалева В.Н. были изъяты договор купли-продажи автомобиля марки "***" г.р.з. ***и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кондратьева В.В. при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Кондратьева В.В. о необоснованном оглашении показаний свидетеля ***

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты все возможные меры к вызову свидетеля *** для дачи показаний в суде. Принимая во внимание, что между Ковалевым В.Н, Пономаревым Н.В. и свидетелем Прохоровым А.В. в ходе предварительного расследования были проведены очные ставки, судом обоснованно было удовлетво*** ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах осужденные не были лишены возможности предусмотренным законом способом допрашивать показывающего против них свидетеля и оспорить показания указанного лица, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены и исследованы показания свидетеля ***

Доводы жалобы адвоката Кондратьева В.В. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении и расследовании уголовного дела являются несостоятельными. Так, в силу действующего уголовного закона хищение следует считать оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного преступления, местом его совершения является участок местности г***, где автомобиль был припаркован потерпевшим *** и откуда похищен. С момента хищения автомобиля соучастники фактически получили реальную возможность им распоряжаться и пользоваться по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Ковалева В.Н. и Пономарева Н.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое преступление, а также время, место и способ его совершения, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного им обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты н арушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ковалева В.Н. и Пономарева Н.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено. Уголовное дело рассмот*** с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы адвоката Кондратьева В.В. о неустановлении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку материальный ущерб в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлен на дату совершения преступлений, с учетом года выпуска похищенных автомобилей, их износа и подтвержден показаниями потерпевших.

Судом верно установлено, что потерпевшим ***, ***, ***, ***, ***, *** причинен материальный ущерб в крупном размере согласно примечанию к п. 4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденных.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Пономарева Н.В.:

- по преступлениям в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшего *** по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Пономарева Н.В. данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденного Пономарева Н.В. не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе конкретные преступные действия, совершенные Пономаревым Н.В. и Ковалевым В.Н. по преступлению в отношении потерпевшего ***, суд неверно квалифицировал действия осужденных.

Согласно материалам уголовного дела, Ковалев В.Н. непосредственно не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а лишь способствовал своими действиями совершению кражи Пономаревым Н.В. Установлено, что Ковалев В.Н. в непосредственном хищении автомашины марки "***", принадлежащей ***, 11 июля 2019 года не участвовал, его роль заключалась в ожидании Пономарева Н.В. в неустановленном месте, передачи 13 июля 2019 года Пономареву Н.В. пластин государственных регистрационных знаков, перемещении автомашины в гаражный бокс, а также составлении договора купли-продажи на похищенный автомобиль.

По смыслу закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п, надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема предъявленного осужденным Пономареву Н.В. и Ковалеву В.Н. обвинения по преступлению в отношении потерпевшего *** квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Квалифицировать действия осужденного Пономарева Н.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Квалифицировать действия осужденного Ковалева В.Н. по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб наказание Пономареву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Пономарева Н.В, судом признано - признание им своей вины по 8 преступлениям, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, их социальное положение, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Пономарева Н.В.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной по 8 преступлениям, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначил Пономареву Н.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному Пономареву Н.В. наказания по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соблюдены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Пономареву Н.В. наказания, судебной коллегии представлено не было, и в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката не содержится.

Вопреки доводам жалоб объективных данных, свидетельствующих о том, что преступления совершались осужденным Пономаревым Н.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного Пономарева Н.В, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденного Пономарева Н.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Пономарева Н.В. лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пономарева Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Между тем, принимая во внимание исключение из осуждения Пономарева Н.В. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ***, квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, как по данному преступлению, так и по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Пономареву Н.В. исправительную колонию общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденному Ковалеву В.Н. судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ковалева В.Н, судебная коллегия признает положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие заболеваний, а также другие обстоятельства, указанные в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кондратьева В.В. оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Ковалева В.Н. - явки с повинной не имеется. Как верно установлено судом первой инстанции явка с повинной не содержит сведений об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления и была написана Ковалевым В.В. через длительный период времени после его задержания. Учитывая изложенное, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного Ковалева В.В, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденного Ковалева В.Н, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, роли Ковалева В.Н. в совместном преступлении, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление Ковалева В.Н. и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает исправление Ковалева В.Н. возможным лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания, и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Местом отбывания наказания Ковалеву В.Н. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает исправительную колонию общего режима.

Заявленные по делу потерпевшими *** и *** гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд разрешилв соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно придя к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с суммой гражданского иска, заявленной потерпевшей стороной, что требует отложения судебного разбирательства.

Гражданские иски потерпевших ***, ***, ***, *** судом удовлетворены на сумму причиненного преступлением материального ущерба, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно отказал потерпевшим *** в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в отношении Пономарева *** и Ковалева ***изменить.

Исключить из осуждения Пономарева Н.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ***), квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Квалифицировать действия Ковалева В.Н. по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Пономареву Н.В. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего *** до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 8 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пономареву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.