Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-186067/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Селиной М.Е, Александровой С.Ю, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С, осужденной фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио, адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, осужденная дата Тверским районным судом адрес по ч.4 ст.160 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, = осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на дата.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тверского районного суда адрес от дата, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания фио под стражей с момента фактического задержания - дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

С фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвоката фио, осужденной фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым отменить приговор в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная фио считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Как отмечает автор жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание ее осуждение по приговору Тверского районного суда адрес от дата за преступные действия, совершенные в соучастии и направленные на хищение денежных средств банков. В настоящее время она (фио) продолжает нести уголовную ответственность за те же преступные действия, в том числе и по обжалуемому приговору Басманного районного суда адрес. Также полагает, что при назначении наказания суд не учел деятельное раскаяние в преступлениях, признание вины, активное содействие следствию в рамках заключенных досудебных соглашений, положительные характеристики по месту жительства и из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес. Указывает, что до момента ареста в дата, она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, училась, работала, помогала своей семье. Обращает внимание на состояние здоровья матери, которая страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, нуждается в помощи и материальной поддержке. Наряду с изложенным находит несправедливым приговор суда и в части разрешения гражданского иска и взыскания с нее (фио) всей суммы ущерба в размере сумма, причиненного организованной преступной группой, соучастником которой она являлась. Считает, что ответственность по гражданскому иску должна быть распределена между соучастниками. Кроме того, утверждает, что назначенное судом наказание согласуется с позицией, высказанной государственным обвинителем по данному вопросу. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит изменить приговор Басманного районного суда адрес, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, решение вопроса по гражданскому иску направить на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая квалификацию действий фио, полагает, что приговор суда является несправедливым и подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет положительную характеристику, оказывает материальную и бытовую помощь своей престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Также судом оставлено без внимания, что в период предварительного расследования фио активно содействовала следствию в расследовании не только данного уголовного дела, но и других дел, возбужденных в отношении соучастников организованной преступной группы. По мнению защитника, осужденная доказала своими действиями, что встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учетом приведенных доводов адвокат фио просит изменить приговор Басманного районного суда адрес, смягчить фио наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении фио в порядке главы 40.1 УПК РФ приговор Басманного районного суда адрес, не соответствует приведенным требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, положениями ст.246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве. От имени государства обвинение в судебном разбирательстве по уголовному делу поддерживает государственный обвинитель, к которым закон относит должностное лицо органа прокуратуры.

Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Согласно протоколу судебного заседания от дата поддержание обвинения в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении фио осуществлял государственный обвинитель фио

Однако, во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора судом указано, что уголовное дело было рассмотрено с участием государственного обвинителя фио, что не соответствует действительности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановленный в отношении фио приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом отмены приговора суда по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденной фио и адвоката фио, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении фио, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления, данные о личности, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания фио под стражей на 02 месяца, то есть до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио - отменить.

Уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу - оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до дата

Председательствующий:

Судьи: