Постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-186069/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора Алексеевой Е.Г., представителя потерпевшего Л. - адвоката Беха И.В. осужденной Ланцовой А.Ю., адвоката Куракиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куракиной М.В., на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, в отношении

Ланцовой, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения Ланцовой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба гражданского иска потерпевшего и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения адвоката Куракиной М.В, осужденной Ланцовой А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнения прокурора Алексеевой Е.Г, представителя потерпевшего - адвоката Беха И.В. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Ланцова А.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 34 минут 25.11.2019 года, находясь на законных основаниях в квартире N7 расположенной по адресу: *** тайно похитила денежные средства в сумме 80.000 рублей, принадлежащие Л.

На приговор подана апелляционная жалоба а двокатом Куракиной М.В, в которой указывает о его незаконности и необоснованности, поскольку в ыводы суда не подтверждены доказательствами. Указывает, что суд не дал оценку наличию неприязненных отношений Л. к Ланцовой А.Ю, и не учел, что на момент расследования дела в суде имелись гражданские дела о разделе общего имущества супругов и об определении места жительства детей. Считает, что заявление о совершении преступления Ланцовой А.Ю. явилось результатом неприязненных отношений к подзащитной и способом оказания на нее воздействия для разрешения гражданских дел нужным для заявителя образом. Указывает, что суд немотивированно отклонил ходатайство защиты о приобщении к делу судебных решений, ответа о наличии на счетах у Л. суммы в 17 418 010, 63, которую он не включил в иск о разделе имущества и пытался скрыть от суда. Указывает, что с уд не разрешилходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие. С огласно экспертным заключениям, следов Ланцовой в комнате, где по версии следствия она взяла деньги, не обнаружено, заключение по исследованию дверного замка не является доказательством вины Ланцовой, поскольку она вынуждена была вскрыть замок двери. Обращает внимание, что в приговоре не указано, откуда и когда Ланцова брала деньги, видео камера была установлена в другой комнате, и потерпевший не смог сообщить в каких купюрах хранил денежные средства и номера купюр. Ланцов имел брокерские и банковские счета, поэтому хранение денежных средств в наличной форме дома в рубашке, вызывает сомнения, основано на аудиозаписи, где Ланцова желая похвастаться перед подругой К, приукрашивает ситуацию и по сути оговаривает себя. Обращает внимание, что в суде Л. не согласился на примирение, то есть цели возмещения ущерба не имел.

Однако, в нарушение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 г..N 29 в приговоре не приведены доказательства "значительности ущерба" для потерпевшего. Гражданский иск ничем не подтвержден и подлежит отклонению. Судом установлено, что Ланцовы являлись супругами и у них имеются четверо совместных детей, трое из которых - несовершеннолетние. Согласно ч.1 ст.80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Судом первой инстанции не указано, имела ли Ланцова А.Ю. права на эти денежные средства, как на алименты от Л. на содержание проживающих с ней несовершеннолетних детей, и, если имела, тогда ее действия подлежали квалификации по статье 330 УК РФ. В удовлетворении ходатайства защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд немотивированно отказал. Также, суд не учел данные о личности подсудимой, которая к ответственности не привлекалась, имеет многолетний трудовой стаж, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Ланцовой А.Ю. считает, что приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, в судебном заседании п одсудимая Ланцова А.Ю. виновной себя не признала, сообщив, что зарегистрирована в квартире, где ранее проживала с бывшим супругом Л. и детьми. П осле развода, проживала с детьми на съемной квартире, однако детские вещи остались в квартире, куда она пришла 25.11.2019 года, чтобы забрать вещи, однако ключи от квартиры не подошли, поэтому она на законном основании сменила замки и зашла в квартиру. Денежные средства в квартире не похищала, в телефонном разговоре с К... сказала, что похитила деньги Ланцова, чтобы похвастаться перед К, что способна на такой поступок, и узнать, не передает ли К.я полученную от нее информацию Ланцову. Считает, что Ланцов написал на нее заявление из мести, на почве неприязненных отношений.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Ланцовой А.Ю.

рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Ланцовой А.Ю.

в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина Ланцовой А.Ю.

в совершении преступления подтверждена доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л, согласно которым через установленную видеокамеру он увидел, что его бывшая супруга зашла в квартиру, откуда похитила принадлежащие ему 80 тысяч рублей, о чем сообщила кому-то по телефону. Причиненный ущерб является значительным. О произошедшем он сообщил в полицию и предоставил диск с видеозаписью.

- показаниями свидетеля К., согласно которым она знакома с Ланцовой А.Ю. примерно 5 лет. Ланцова после развода стала проживать отдельно с детьми. В конце ноября 2019 года ей от Ланцовой стало известно, что Ланцова пришла в квартиру, где остались вещи детей, ключи не подошли, она сменила замок и зашла в квартиру. Разговаривала ли Ланцова с ней по телефону 25.11.2019 года, и говорила ли, что взяла 80 тысяч рублей, принадлежащих Ланцову, она не помнит.

- заявлением Л. о хищении его бывшей супругой Ланцовой А.Ю. из квартиры N7 *** 25.11.2019 года принадлежащих ему денежных средств, в размере 80 тысяч рублей;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры N7 дома ****. В ходе осмотра со стеклянной двери шкафа, расположенного в комнате N3 были обнаружены и изъяты следы пальцев рук; заявитель Л. был дактилоскопирован; также был обнаружен изъят след обуви; обнаружен и изъят дверной врезной замок с сувальдным запирающим механизмом и цилиндровый механизм замка входной и ключ к нему; также в верхнем выдвижном ящике в шкафу в комнате N3 была обнаружена женская ночная сорочка, которая не изымалась, и в которой потерпевший хранил конверт с денежными средствами в размере 80 тысяч рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и обвиняемой Ланцовой А.Ю, в ходе которой потерпевший Л. подтвердил свои показания и изобличил Ланцову А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

- заключением эксперта, согласно которому дверной врезной замок подвергался воздействию постороннего предмета. Цилиндровый механизм замка входной двери в квартиру и ключ, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, *** следов постороннего воздействия не имеют, однако конструкция данного замка не исключает возможности его отпирания подобранным ключом, ключом-дубликатом, отмычкой, без оставления каких-либо следов;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены дверной врезной замок с сувальдным запирающим механизмом и цилиндровый механизм замка входной и ключ к нему, изъятые в ходе осмотре места происшествия;

- протоколом личного досмотра, согласно которому Л. добровольно выдал сотруднику ОУР ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы оптический диск "ДВД-Р 4, 7 ГБ 120 мин" с файлами видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в комнате квартиры N 7 *** г. Москвы;

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемой Ланцовой А.Ю. и ее защитника, согласно которому видно, как в комнату заходит Ланцова А.Ю, достает из конверта деньги и уходит, через несколько секунд возвращается, складывает в конверт 1.000 рублей и убирает конверт в рюкзак. Со слов Ланцовой А.Ю, 1.000 рублей это сдача с 15.000 рублей, которую она заплатила за смену замка; на видео слышны звук звонка мобильного телефона, Ланцова А.Ю. разговаривает: "Я нашла у него 80.000 рублей, из которых 14.000 рублей я заплатила за смену замка". Со слов Ланцовой А.Ю, она разговаривала со своей подругой, при этом приврала, так как ей хотелось выглядеть героем; Ланцова А.Ю, разговаривает по телефону, идет разговор: "Да я пришла в дом по месту прописки, и то, что я взяла деньги, извините, это деньги пошли на оплату смены замка и оплату лечения Арины, так как денег у меня нет". Со слов Ланцовой А.Ю. она это говорила, с целью похвастаться перед подругой, на самом деле она ничего не брала; Ланцова А.Ю, разговаривает по телефону, идет разговор: "я-то надеялась, что там больше, а тут в какой-то рубахе старой 80 рублей, зачем он поменял, ребенок зайти не мог". Со слов Ланцовой А.Ю, почему она так сказала, не помнит.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ланцовой А.Ю. виновной в совершении преступления.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе, видеозаписи, осмотренной с участием подозреваемой Ланцовой А.Ю. и ее защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимой к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным ею доводам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетеля также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда первой инстанции не имелось, с оценкой их показаний, изложенной в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о том, что между потерпевшим и подсудимой, которые ранее являлись супругами, в настоящее время сложились неприязненные отношения, ссылка на наличие гражданских дел с их участием, не опровергают выводы суда о виновности Ланцовой А.Ю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака Ланцова А.Ю. стала проживать вместе с детьми в другой квартире. Л. сменил замок в квартире, а также установилвидеокамеру, то есть, предпринял меры к тому, чтобы исключить доступ Ланцовой А.Ю. к своему имуществу, в том числе, денежным средствам в размере 80 тысяч рублей, находящимся на хранении в квартире. Вместе с тем, поскольку осужденная Ланцова А.Ю. зарегистрирована в квартире по адресу г. Москва, ул. ****, она без ведома потерпевшего Л. сменила замок во входной двери и зашла в квартиру, откуда похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему в размере 80 тысяч рублей, о чем сообщила в телефонном разговоре К...

Заявления защитника о наличии в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, связанных с обязательствами Л. по материальному обеспечению детей, являются несостоятельными, поскольку данные вопросы решаются в ином процессуальном порядке, и не имеют отношения к хищению денежных средств потерпевшего.

Доводы защиты о том, что потерпевший в силу своей профессии не мог хранить в квартире денежную сумму в размере 80 тысяч рублей, являются надуманными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий подсудимой, поскольку в приговоре не приведены доказательства "значительности ущерба" для потерпевшего Л, не перечислены доказательства его имущественного положения и размера доходов.

Так, в судебном заседании Л. сообщил, что имеет доход порядка 200 000 рублей, может больше или меньше, имеет второе место работы, где получает 10 тысяч рублей, имеет брокерские счета, занимается непрофессионально ценными бумагами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Ланцовой А.Ю. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Ланцовой А.Ю, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь матери, характеризуется положительно. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ланцовой А.Ю. наказание в виде штрафа.

Наличие на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, матери, являющейся пенсионером, положительные характеристики, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Обстоятельства, отягчающие подсудимой наказание, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с решением суда по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку сумма материального ущерба, нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в части квалификации действий осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, в отношении Ланцовой - изменить.

Переквалифицировать действия Ланцовой А.Ю. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В остальной части приговор

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова