Постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-186076/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Поспеловой О.Н., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвоката Князева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, в отношении

Кима фио, родившегося дата в адрес... работающего в наименование организации генеральным директором, зарегистрированного в адрес, ранее не судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.В, выслушав мнение адвоката Князева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Приговором суда Ким Р.О. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так, Ким Р.О, 10.05.2020 года в 13 часов 58 минут, управляя автомобилем марка автомобиля ГРЗ... 799 следуя по адрес г.Москвы в районе дома N34 допустил приближение автомобиля сзади к трактору под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение с трактором и его опрокидывание, в связи с чем фио были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Князевым А.В. который указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, противоречит действующему законодательству. Ссылается на обстоятельства дела, указывает, что суд не разрешилходатайство и не дал оценку в приговоре о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры пресечения в виде судебного штрафа. Приводит ссылки на Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19, согласно которому суд обязан проверить по делу, имеются ли основания для прекращения производства и применения ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК основанием отмены судебного решения является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.254 УПК РФ. В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УК РФ, с учетом требованийё предусмотренных ст.446.3 УПК РФ. Указывает, что Ким ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, извинился перед потерпевшим, полностью возместил потерпевшему материальный и моральный вред, что подтверждается распиской потерпевшего. Указывает, что подсудимый и потерпевший между собой примирились, в судебном заседании потерпевший заявил, что простил подсудимого, не имеет к нему претензий и просил прекратить уголовное производство по делу. Кроме того, суд установилналичие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. Однако, суд в противоречие ч.4 ст.307 УПК РФ не указал мотивы, по которым не освободил подсудимого от отбывания наказания.

Также, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как подсудимый с первых дней признал вину, активно давал показания и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что сторона защиты просила не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку из всех членов семьи только подсудимый управляет транспортным средством, при этом у него на иждивении находятся пожилая бабушка и малолетний ребенок, которого необходимо отвозить в детский сад. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить Киму меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Кима Р.О. подлежащим отмене.

Согласно материалам уголовного дела, Ким Р.О. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С согласия сторон приговор в отношении Кима Р.О. постановлен судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кима Р.О. освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, назначении судебного штрафа, поскольку Ким возместил ему ущерб в полном объеме, извинился перед ним, загладил причиненный преступлением вред.

Ходатайство потерпевшего фио поддержано подсудимым Кимом Р.О. и его защитником, прокурор высказал мнение о нецелесообразности прекращения уголовного дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, при этом не привел доводы, по которым пришел к выводу о невозможности применения в отношении Кима Р.О. положений ст.ст.25-1 УПК РФ, ч.2 ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции -до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно материалам уголовного дела, Киму Р.О. инкриминируется совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему и возместил причиненный вред, потерпевший и подсудимый обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК основанием отмены судебного решения является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.254 УПК РФ.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УК РФ, с учетом требованийё предусмотренных ст.446.3 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, соблюдения всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести впервые, возмещение причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, с прекращением производства по уголовному делу и назначением Киму Р.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, в отношении Кима фио - отменить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить, назначить Киму фио меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

Разъяснить Киму Р.О. последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст. 104.4 УК РФ а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу -исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио