Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-186224/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, рассмотрел в открытом судебном заседание апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым адвокату фио отказано в принятие жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата адвокату фио отказано в принятие жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на текст постановления, указывает на то, что он в своей жалобе не просил суд оценивать доказательства, в том числе оценивать доказательства на предмет допустимости, и (или) квалифицировать деяние. Выражает мнение, что судебным решением заявитель и его подзащитный были лишены возможности реализовать своё право на проверку обоснованности и законности действий органов предварительного расследования, предусмотренное ст.125 УПК РФ. Считает, что данная ситуация также противоречит положениям частей 1 и 2 ст.46 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Сообщает, что предметом судебного обжалования являются, по его мнению, незаконные действия старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о производстве обыска, в случае, не терпящем отлагательств, без получения судебного решения в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ в жилище фио, которое, по мнению защиты, нарушает конституционное право последнего на неприкосновенность жилища. Просит отменить постановление Басманного районного суда от дата и передать жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решения следователя при производстве предварительного расследования, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев