Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-186305/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката фио и краткую апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года, которым

Камолов фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых детей 2008, 2012, 2015, 2020 гг. рождения, работающий маляром в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК ОФ фио оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Срок отбывания фио наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио в период с 28 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них государственного обвинителя, выслушав адвоката фио и осужденного фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 июля 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В краткой апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, утверждая о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального права. Просит о смягчении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что фио пояснял, что потерпевший нанес ему удары, спровоцировав конфликт. Таким образом, усматривается обстоятельство, смягчающее наказание фио - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако данному обстоятельству судом не дано оценки, как доводам защиты о возмещении имущественного вреда потерпевшему. В ходе следствия не была установлена модель похищенного телефона, тогда как выяснение данного вопроса влияет на определение стоимости похищенного телефона. В справке из ломбарда не указана дата ее выдачи, а также не указана модель телефона. Таким образом, стоимость телефона в приговоре в размере сумма основана на предположениях. Помимо того, защитник считает суровым назначенное фио наказание, без применения индивидуального подхода к назначению наказания. С учетом изложенного, адвокат просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель фио просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Судом проанализированы показания потерпевшего адресЭ, данные в ходе предварительного следствия, который, в том числе в ходе очной ставки с фио, изобличил последнего в совершении преступления, подробно рассказав об обстоятельствах произошедшего; показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, письменные материалы дела, в том числе протокол личного досмотра фио, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Ксиоми" черного цвета; протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости похищенного мобильного телефона, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта.

Сам фио полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом, выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении фио, действия которого по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно.

В связи с доводами защиты о том, что судом достоверно не установлена модель и стоимость похищенного телефона, судебная коллегия отмечает, что такие доводы являлись предметом исследования суда 1 инстанции, которым была допрошена свидетель фио, пояснившая, что в дате, указанной в запросе об оценке похищенного телефона, ею была допущена техническая ошибка. Установить модель похищенного телефона марки "Ксиоми" не представилось возможным, но его стоимость установлена на основании полученной справки из ломбарда. Доводы защиты о том, что справка из ломбарда, постановление о признании вещественным доказательством мобильного телефона "Ксиоми", являются недопустимыми доказательствами, судом были обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку, как справедливо отмечено судом, они были получены в установленном законом порядке в рамках возбужденного уголовного дела и нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего адресЭ. о стоимости, за которую он приобрел похищенный у него телефон, у суда не имелось.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям фио судом дана надлежащая правовая оценка. В том числе он обоснованно оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ. Выводы суда в части оправдания по указанной статье УК в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья фио и членов его семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание фио, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, как об этом полагает защитник в своей жалобе, у суда не имелось, поскольку наличие такого обстоятельства судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированы, как и вывод об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное фио наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда и находит апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года в отношении Камолова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: