Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186312/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, осуждённого Смирнова Р.Э. и его защитника - адвоката Козиной Н.А, представившей удостоверение N 2148 от 26.02.2003г. и ордер N 2789 от 29.10.2020г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайлаонова В.Д. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года, которым принято решение о выплате адвокату Сайлаонову В.Д. вознаграждения размере 10 000 рублей, отнесенных к процессуальным издержкам и подлежащим возмещению с осуждённого Смирнова Р.Э.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Смирнова Р.Э. и адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сайлаонова В.Д, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года Смирнов Р.Э, *** года рождения, был осуждён по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 15 июня 2020 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Защиту Смирнова Р.Э. в судебном заседании первой инстанции осуществлял по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Сайлаонов В.Д.

По заявлению адвоката Сайлаонова В.Д, который просил принять решение о выплате ему вознаграждения за 9 дней участия в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 11250 рублей, Таганск им районным судом г.Москвы 30 июля 2020 года вынесено постановление о частичном удовлетворении его заявления, выплате ему вознаграждения в размере 10 000 рублей - за осуществление защиты по назначению суда на судебной стадии производства по уголовному делу за 8 дней из расчёта 1250 рублей оплаты за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Сайлаонов В.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта правовых позиций Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ и судебной практики по рассмотрению заявлений адвоката об оплате его услуг и подлежит отмене по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции об отказе ему в оплате за ознакомление со вторым томом материалов уголовного дела, то есть за 9-й день участия в деле, является необоснованным. П ри определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время изучения материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи. Просит постановление Таганского районного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его заявления об оплате его труда в полном объёме, в размере 11 250 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 174 и Министерства финансов Российской Федерации N 122 от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе, в течение нерабочего праздничного или выходного дня, ночного времени.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частей 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой и написанием апелляционной жалобы.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований адвоката об оплате его труда по ознакомлению с материалами уголовного дела не соответствуют правовому регулированию указанных отношений и не являются основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты подсудимого Смирнова Р.Э. в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Принимая обжалуемое решение, суд не учёл требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Сайлаонов В.Д. знакомился с двумя томами уголовного дела в разные дни - 29.01.2020г. с первым томом и 30.01.2020г. со вторым томом, о чем затем подал соответствующее заявление об оплате его труда за эти дни. Материалами дела документально подтверждено количество дней - 2, в течение которых им проводилось ознакомление.

Ссылки суда первой инстанции на злоупотребление своими правами, выразившиеся в ознакомлении с одним томом в один день, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года, которым принято решение о выплате адвокату Сайлаонову В.Д. вознаграждения размере 10 000 рублей, отнесённых к процессуальным издержкам и подлежащим возмещению с осуждённого Смирнова Р.Э, - отменить, заявление адвоката Сайлаонова В.Д. об оплате его труда направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков