Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186317/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., руководителя следственной группы СУ ФСБ России фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора одела управления Генеральной прокуратуры РФ фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 19 суток, то есть до дата с установлением запретов, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора Кузнецовой Э.А. и руководителя следственной группы фио, поддержавших доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждены и выделены в отдельное производство два уголовных дела в отношении фио по ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от следствия и был объявлен в розыск, не работает и не имеет постоянного источника дохода, представлялся другими именами, у него обнаружены документы на иные фамилии, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Лефортовский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление суда отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания под стражей фио до дата.

дата Лефортовский районный суд адрес, вновь рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста на 19 суток, то есть до дата с установлением запретов, а в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отказал.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом фио продлен в установленном законом порядке до дата.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио указывает, что оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. фио по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности и находился в розыске, в ходе обыска у него изъято поддельное удостоверение сотрудника ФСБ, которое он использовал при совершении преступления, а также документы, свидетельствующие об использовании им чужих установочных данных. Кроме того, суд, признав, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, вошел в противоречие с такими выводами, указав, что доказательств, подтверждающих доводы следствия, в представленных материалах не имеется. Также суд, избирая фио меру пресечения в виде домашнего ареста, не учел, что место отбытия данной меры пресечения не подтверждено и является нежилым помещением и объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что достаточных оснований для определения места отбытия домашнего ареста у суда не имелось. Суд не дал оценку позиции потерпевшего, несмотря на то, что был осведомлен о его прибытии в здание суда для участия в судебном заседании. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия доказательств того, что, находясь вне изоляции, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить совершать преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, а поэтому счел возможным применение к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

При этом, ссылаясь в обоснование своей позиции на конкретные обстоятельства дела, наличие постоянного места жительства у фио в адрес, согласие собственника жилого помещения, суд первой инстанции фактически проигнорировал то, что фио обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также доводы следствия о том, что он по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности и находился в розыске, в ходе обыска у него изъято поддельное удостоверение сотрудника ФСБ, которое он использовал при совершении преступления, а также документы, свидетельствующие об использовании им чужих установочных данных, что подтверждается представленными материалами.

Также суд первой инстанции, избирая фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с/т марка автомобиля, адрес, не удостоверился в наличии по данному адресу именно жилого помещения в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ, и в отсутствии правоустанавливающих документов на помещение по указанному адресу.

Более того, суд первой инстанции, наложив на фио запрет на общение с лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, вместе с тем, избрал ему домашний арест в помещении, принадлежащем свидетелю по делу фио, в связи с чем в части данного запрета суд первой инстанции фактически вынес неисполнимое решение. Возможность исполнения решения суда федеральным органом по контролю и надзору в сфере исполнения наказаний, на который суд возложил обязанность по контролю за нахождением обвиняемого в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов судом первой инстанции также не проверена.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допустил противоречия в выводах, поскольку, с одной стороны, указал о том, что находит обоснованными доводы ходатайства органов следствия о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, но одновременно пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах доказательств того, что, находясь вне изоляции, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить совершать преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, является обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от следствия и был объявлен в розыск, не работает и не имеет постоянного источника дохода, у него обнаружены документы на иные фамилии, одно из которых он использовал при совершении преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, что также следует и из материалов ОРМ.

При этом вопросы о квалификации действий обвиняемого, о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, в том числе размера причиненного вреда, данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, имеющиеся у фио заболевания, а также сведения об отсутствии с его стороны нарушений установленных запретов и возмещении причиненного ущерба потерпевшему, но в то же время приходит к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Оснований для применения к фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до дата.

фио взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий