Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-186334/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвоката Бобрышевой В.В., осужденного Лыкова В.К., потерпевшего М. Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лыкова В.К., потерпевшего М. Ю.Б., на приговор

Троиц кого районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым

Лыков В.К, судимый:

1) 12.02.2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 3 месяца;

2) 17.11.2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 16.12.2016 года по ст.322.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 4.04.2018г.;

4) 08.06.2018 года по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года;

5) 14.09.2018 года по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 8 июня 2018 года и 14 сентября 2018 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лыкову В.К. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения адвоката Бобрышевой В.В, осужденного Лыкова В.К, потерпевшего М. Ю.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, Установила

:

Приговором суда Лыков В.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 10 августа 2019 года находясь по адресу: **, Лыков В.К. нанес рукой не менее двух ударов в область живота потерпевшему М. Ю.Б, причинив закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На данный приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденным Лыковым В.К, который указывает о своем несогласии. Сообщает, что показания, в том числе на очной ставке, были даны без адвоката. Указывает, что на месте происшествия отсутствуют следы крови, указывающие на драку. Указывает, что свидетель В. сообщил в суде, что оговорил его, однако суд не придал этому значение. Обращает внимание, что у него имелся не отбытый срок лишения свободы условно, поэтому он не мог избить потерпевшего, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он признан вменяемым. Указывает, что не наносил удар по животу потерпевшему и не мог причинить тяжкий вред здоровью, потерпевший не задыхался и не корчился от боли, а продолжал упираться и рваться назад, поэтому ему пришлось попросить свидетеля В. помочь завести его в лифт. Признает, что ударил потерпевшего по лицу, в области груди или предплечья, возможно в живот, но у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и потерпевший находился в хорошем состоянии. Указывает, что понимал, чем это заканчивается, поскольку не первый раз отбывает наказание.

Потерпевший М. Ю.Б. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором, полагает его незаконным. Указывает, что конфликт с Лыковым был решен, и после того, как он оказался в лифте, его ничего не беспокоило, скорая помощь ему не требовалась, а вот что было с ним дальше, в этом он просит разобраться. Обращает внимание, что Лыков ему не друг, а знакомый, поэтому он не согласен с версией суда, что он выгораживает Лыкова, чтобы тот не сидел. Просит приговор отменить.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый вину не признал, сообщив, что его действия не могли причинить вред здоровью потерпевшего. Указал, что в ходе распития спиртного потерпевший М. оскорбил жену В, после чего В. велел потерпевшему уйти. Поскольку В. ранее отбывал наказание, он, чтобы избежать негативных последствий, взял М. за руку и вывел на лестничную площадку. М. хотел вернуться, разобраться, стучался в дверь, он его вытолкнул, на что М. нанес ему удар, в ответ он также один или два раза ударил М. по лицу, повредив правую руку. Потерпевший упал, затем встал, находясь в полуприсевшем состоянии. Он, удерживая за плечо потерпевшего, левой рукой нанес удар, возможно в живот или грудь. В этот момент В. вызвал лифт, и он "швырнул" в него потерпевшего, находящегося в нормальном состоянии, и нажал на кнопку лифта, кажется девятого этажа. После этого, они с В. продолжили распивать спиртное, он был уверен, что потерпевший вернется и извинится. Они неоднократно ходили в магазин за спиртным, видели возле дома машину скорой помощи. На следующий день его задержали, доставили в отдел полиции. Считает, что от его ударов у потерпевшего не мог быть разрыв селезенки, потерпевший передвигался самостоятельно и был в энергичном состоянии. Также исключает возможность нанесения удара в область живота потерпевшему, находившемуся в полуприсевшем состоянии, поскольку в таком положении он бы не смог попасть в живот.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Лыкова В.К, данные в ходе предварительного расследования, а также при предыдущем рассмотрении дела в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, не мог ходить, поэтому они с В. вынесли его под руки из квартиры, подойдя к лифту, он нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки по лицу, отчего последний упал, затем он нанес лежащему М. один или два удара в область живота. В. видел, как он наносил удары, спросил зачем, на что он ответил, чтобы М. больше не оскорблял чужих жен, и что не стал этого делать в квартире, из-за ребенка. В. помог ему занести М. в лифт, он нажал на кнопку девятого этажа, затем они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что М. обнаружили на лестничной площадке третьего этажа в тяжелом состоянии и госпитализировали (т. 1 л.д. 65-67; 79-80).

В ходе допроса после предъявления обвинения в окончательной редакции, Лыков В.К. пояснил, что предыдущие свои показания поддерживает в полном объеме, уточнив, что М. он и В. не выносили, а вели под руки из квартиры, потерпевший передвигался на своих ногах (т. 1 л.д. 162-165).

По существу противоречий, подсудимый указал, что его допрос производился в отсутствие адвоката, который у него появился только на ознакомлении с материалами уголовного дела. Сообщает, что при ознакомлении с материалами дела, он вносил замечания о несогласии с предыдущими показаниями. Относительно явки с повинной, указал, что действительно ее подписывал, давал ее добровольно, в ходе предварительного следствия на него не оказывалось моральное или физическое давление.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в ином составе суда, Лыков В.К. сообщал, что по поводу произошедшего писал явку с повинной, рассказав, как все происходило. У него не было умысла на причинение такого вреда потерпевшему, он его не причинял, ногой удары не наносил, а ударил один раз. После произошедшего, у него была разбита правая рука, из-за того, что он попал М. по зубам. По лицу М. он ударил пару раз, не смотрел, куда ударил. От нанесенных ударов, потерпевший присел, после чего он толкнул М, который ударил его по лицу, и они затолкали М. в лифт, нажав на кнопку девятого этажа. После оглашения вышеуказанных показаний в ходе судебного заседания подсудимый поддержал ранее данные им показания в полном объеме (т. 1 л.д. 252-253).

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе, и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Лыкова В.К. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Каких-либо сведений о предвзятости судьи, наличии у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В исследованных судом материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, об оказании давления на осужденного, не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Лыкова В.К. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, а именно :

Согласно показаниям потерпевшего М. Ю.Б. следует, что в ходе распития спиртного с Лыковым и В. он оскорбил жену В, который попросил его уйти. Так как он был сильно пьян, Лыков и В. стали выталкивать его из квартиры, а он отпихивал Лыкова, и в этот момент последний нанес ему один удар. Его вытащили в подъезд, запихнули в лифт и ушли. Он спустился на первый этаж, где находились какие-то мужчины, нецензурно его оскорбившие и ударившие по голове сзади, больше ничего не помнит. Считает, что Лыков не мог его избить, при даче показаний следователю он находился в плохом состоянии, испытывал головные боли.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего М. Ю.Б, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 10 августа 2019 года он находился в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнит, кто его мог ударить и при каких обстоятельствах - ему неизвестно (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного разбирательства в ином составе суда, М. Ю.Б. указал, что 10 августа 2019 года в ходе распития спиртных напитков он оскорбил жену В, который попросил его покинуть квартиру. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Лыков и В. стали выталкивать его из квартиры, а он, в свою очередь, отпихивал Лыкова, и в этот момент последний нанес ему один удар. Далее его вытащили к лифту, пропихнули в лифт и ушли. Он спустился на первый этаж, где находились какие-то мужчины, которые сказали ему что-то нецензурное, после чего он получил удар по голове сзади, и больше ничего не помнит. В ходе допроса потерпевший настаивал, что Лыков нанес ему один удар. После оглашения ранее данных показаний, потерпевший указал, что более точные показания те, которые он давал следователю (т. 1 л.д. 245-246).

- согласно показаниям свидетеля В. О.С, в ходе совместного распития спиртного М. начал оскорблять его жену, он велел ему уйти. Поскольку М. находился в сильном алкогольном опьянении и не мог самостоятельно передвигаться, то они с Лыковым под руки вынесли М. из квартиры. Подойдя к лифту, Лыков внезапно нанес кулаком не менее двух ударов по лицу М, отчего М. упал, а Лыков, нагнувшись, нанес один удар кулаком в область живота. После чего, они с Лыковым занесли М. в лифт и нажали на кнопку девятого этажа. Находился ли М. в сознании, он не помнит, так как был пьян. Затем некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, и сообщили, что М. обнаружили на лестничной площадке третьего этажа с телесными повреждениями, и госпитализировали (т.1 л.д. 39-41).

Согласно показаниям свидетеля В. О.С, данным в ходе судебного разбирательства 23.01.2020 г, он состоит в дружеских отношениях с подсудимым, около лифта М. ударил Лыкова, а Лыков ударил в ответ один раз в грудь М, после чего они посадили М. в лифт, и он ушел домой. Все были очень пьяные, но потерпевший шел сам. От ударов Лыкова у потерпевшего не было телесных повреждений, тот не падал. Затем они продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевшего он больше не видел, о том, что тот оказался в больнице, узнал от Лыкова, причина госпитализации ему неизвестна. Протокол допроса показаний, данных следователю, он читал и подписывал. Ранее данные им показания после их оглашения поддержал, указав, что они соответствуют действительности, однако отрицал факт нанесения удара в живот потерпевшему, заявляя, что оговорил своего друга в этой части (т. 1 л.д. 250-251);

- Согласно показаниям свидетеля В. Т.В, она не являлась очевидцем нанесения телесных повреждений потерпевшему, конфликту предшествовало совместное распитие спиртных напитков, в ходе которого М. оскорбил ее, после чего ее муж и Лыков под руки вывели из квартиры М, поскольку последний из-за сильного опьянения не мог передвигаться. По возвращению Лыкова и В. в квартиру, к ним в дверь постучалась Е, которая спросила, где М, на что она ответила, что тот на третьем или на первом этаже;

- согласно показаниям свидетеля Е. Е.Е, 10 августа 2019 года она, М, Лыков в гостях у В. распивали спиртное, когда закончился алкоголь, она пошла в магазин. Примерно через 20-30 минут она вернулась, и на ее вопрос, где М, В. пояснила, что тот находится на третьем этаже. Она поднялась на третий этаж, где увидела на лестничной площадке возле лифта лежащего на спине М. Лицо М. было бледное, из носа шла кровь. Когда она попросила его подняться, из квартиры вышли молодой человек и девушка, которая вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, М. отвечал на вопросы, а затем потерял сознание и был госпитализирован;

- согласно показаниям свидетеля М. Е.А, 10 августа 2019 года примерно в 22 часа 10 минут из своей квартиры N **, расположенной по адресу: **, она пошла в магазин. Вернувшись примерно в 22 часа 30 минут, на лестничной площадке 3 этажа она увидела лежащего на полу неизвестного мужчину, как ей показалось, без сознания, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила в полицию. По приезду скорой помощи, мужчина был госпитализирован;

- Согласно показаниям свидетеля К. А.В, он является участковым уполномоченным МО МВД России "**" г. Москвы и 12.08.2019 года примерно в 18 часов 20 минут к нему на работе обратился Лыков В.К, с сообщением о совершении преступления в отношении М. Ю.Б. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной и взято объяснение от Лыкова В.К, согласно которому 10 августа 2019 года Лыков В.К, находясь на лестничной площадке второго этажа дома ** п. ** г. Москвы, напротив лифта, после распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес М. один или два удара в область головы и один или два удара в область живота;

Исследованные судом показания согласуются с другими доказательствами по делу:

- карточками происшествия от 10.08.2019 года, и 11.08.2019 года; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, - актом медицинского освидетельствования, произведенного 11.08.2019 года, согласно которому у Лыкова В.К. установлено состояние опьянения ;

- медицинскими документами, согласно которым у М. Ю. при поступлении в стационар 10 августа 2019 года обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки, ссадины лица и установлено алкогольное опьянение. Потерпевший поступил в больницу в тяжелом состоянии, произведена операция по удалению селезенки;

- протоколом явки с повинной Лыкова В.К, из которого следует, что он сообщил добровольно о нанесении 10 августа 2019 года потерпевшему одного или двух ударов по лицу и в область живота;

- протоколом очной ставки между В. О.С. и Лыковым В.К, в ходе которого В. О.С. дал показания, аналогичные тем, которые он давал в ходе своего допроса на предварительном следствии, при этом Лыков В.К. подтвердил правильность их содержания;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М. Ю.В, согласно которой у последнего обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки с ушибом левого легкого, двусторонним гидротораксом осложнившиеся развитием острой дыхательной недостаточности и посттравматической пневмонии, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; субконъюнктивальное кровоизлияние и гематома верхнего века правого глаза, осаднение правой щечной области, множественных ссадин в области лица, которые не расцениваются, как вред здоровью; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки в области ворот, кровоизлияния в брюшной полости (гемоперитонеум - 2200 мл жидкости крови и сгустков), потребовавшая операцию по удалению селезенки (спленэктомия), осложнившаяся развитием травматического шока, постгеморрагической анемии тяжелой степени, ссадина в области правого мезогастрия. Данные повреждения причинены не менее чем от 5 травмирующих воздействий, с учетом локализации повреждений в различных анатомических областях, их образование при однократном падении с высоты собственного роста представляется маловероятным. Травма живота была опасной для жизни потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась незадолго до поступления в ГКБ, повреждения причинены твердым тупым предметом, механизмом их образования были удары.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Лыков В.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у Лыкова В.К. имеется **. В применении принудительных мер медицинского характера Лыков В.К. не нуждается.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Лыкова В.К. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

Сведения, отраженные в заключениях судебных экспертиз, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимого и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей также оценены судом, с подробным приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Показания подсудимого Лыкова В.К. о том, что потерпевшего подвергли избиению другие лица, судом правильно оценены критически, с учетом сложившихся отношений между потерпевшим и подсудимым, нежелания потерпевшего наступления для подсудимого негативных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, при наличии судимостей к лишению свободы.

Также, имеются основания для критического отношения к показаниям свидетеля В. О.С, данным ранее в судебном заседании в части отрицания факта нанесения Лыковым В.К. удара в живот потерпевшему, поскольку данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, В. О.С, сообщил, что Лыков является его другом, произошедшие события связаны непосредственно с участием В. и его супруги, поэтому усматривается явная заинтересованность указанного свидетеля в даче показаний, способствующих благополучному исходу дела для Лыкова В.К.

Доводы подсудимого о том, что он не мог нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, необходимо отметить, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, соответствует показаниям свидетеля В. О.С, и самого подсудимого, данным в ходе проведения предварительного расследования.

Ссылка подсудимого на отсутствие следов крови на месте происшествия не опровергает выводов суда, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиненное потерпевшему повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, сопровождалось кровоизлиянием в брюшной полости.

Показания Лыкова В.К, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он нанес один или два удара кулаком по животу потерпевшего, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку даны добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. Перед дачей показаний Лыкову В.К. были разъяснены процессуальные права, в том числе, отказаться свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при последующем отказе от этих показаний. Право на защиту Лыкова В.К. не нарушено.

Также, необходимо отметить, что согласно показаниям свидетелей Е. Е.Е, В. Т.В, М. Е.А, следует, что Е. Т.В. пришла сразу после избиения потерпевшего и обнаружила последнего на третьем этаже дома, то есть там, где ей сообщила В. Т.В, а свидетель М. Е.А, проживающая в квартире на данном этаже, обнаружила потерпевшего в неподвижном состоянии через 15 минут после своего ухода из квартиры в магазин и возвращения домой. Данные показания, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергают версию потерпевшего, что он был избит какими-то случайными людьми в подъезде дома.

Выводы суда об умышленном характере действий Лыкова В.К, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подробно мотивированы, и судебная коллегия считает их убедительными и обоснованными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лыкова В.К. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Лыкова В.К. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, характером фактических действий Лыкова В.К. который нанес потерпевшему удары руками в жизненно важный орган потерпевшего.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий Лыкова В.К. судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Лыкова В.К. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Лыкову В.К. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Решение о назначении Лыкову В.К. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, отсутствие оснований к применению положений ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания Лыкову В.К. наказания в виде лишения свободы судом обоснованно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Лыкову В.К, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Приговор

Троиц кого районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, в отношении Лыкова В.К. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи