Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-186344/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попкова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Попкова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в непринятии решения по жалобе заявителя от дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Попков А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Кобзарева П.Ф, выразившееся в непринятии решения по жалобе заявителя от дата, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением его прав; полагает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, вынесенное решение расценивает как несоответствующее нормам действующего национального и международного законодательства, нарушающее его права, свободы и законные интересы, которое создает препятствия в реализации его права на защиту и доступ к правосудию; подробно приводя и анализируя неоднократные обращения заявителя с жалобами, считает, что Преображенский межрайонный прокурор г.Москвы Кобзарев П.Ф. проявил незаконное бездействие при рассмотрении жалобы заявителя от дата, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ; по мнению автора жалобы, указанное бездействие прокурора так же создает препятствие ему в осуществлении своих прав, свобод и законных интересов; решение суда об отказе в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы находит незаконным, необоснованным, просит отменить постановление Преображенского районного суда г.Москвы, вынести новое решение, которым его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Кобзарева П.Ф. выразившееся в непринятии решения по жалобе заявителя от дата, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с бездействием Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Кобзарева П.Ф. выразившемся в непринятии решения по жалобе заявителя от дата, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п.3 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", "не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора)".

Таким образом, по итогам апелляционного рассмотрения дела, исходя из доводов заявителя и содержания представленных документов, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предмет обжалования действий (бездействий) прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе Попкова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата по результатам рассмотрения жалобы заявителя Попкова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Материал вернуть в суд первой инстанции.

Судья Данилова О.О.