Постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186374/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Фокиной А.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвоката Артемова А.Н., обвиняемого Комягина А.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемова А.Н., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Комягина А.Л., несудимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 04 декабря 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Фунтикова Д.А, Багандова К.Т, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении указанных лиц не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвоката Артемова А.Н, обвиняемого Комягина А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

22 сентября 2020 года следователь по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дела (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Комягина А. Л.

на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 04 декабря 2020 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Артемовым А.Н, который считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Приводит ссылки на положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 Указывает, что материал, представленный в суд, не содержит доказательств, подтверждающих доводы следователя. Указывает, что немотивированные предположения следователя стали основанием для продления меры пресечения Комягину А.Л, а суд мотивировал свое решение тяжестью обвинения и необходимостью проведения следственных действий, что является недопустимым. Указывает, что суд не принял во внимание, что посредническая роль Комягина А.Л. была завершена в момент перечисления денежных средств на счет ООО "**", денежные средства в собственность Фунтикова не перешли. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности Комягина, который постоянно проживает с бывшей супругой, не возражающей против его содержания под домашним арестом, в ее квартире. Комягин имеет регистрацию и постоянное местожительства, несовершеннолетних детей. Указывает об отсутствии отрицательных характеристик, отсутствии обоснования сложности расследования дела. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Комягину на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Комягина А.Л, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Комягина А.Л. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Комягина А.Л, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Комягину А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении Комягину А.Л, срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, оказывать воздействие на участников судопроизводства, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, в том числе, которые приводит защитник в жалобе - гражданстве, наличии возможности проживания в г.Москве, суд принял во внимание, что Комягин А.Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, коррупционной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, по месту регистрации не проживает, она носит формальный характер.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения Комягину А.Л, меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, сохраняется риск побега и воспрепятствования производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Комягина А.Л. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции, выводы суда об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрения в причастности Комягина А.Л. к расследуемому преступлению подтверждена, вопросы квалификации и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, в отношении обвиняемого Комягина А.Л.

-

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова