Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-186377/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Нефедченко Ю.Г, Нефедченко Д.Ю, Нефедченко Г.М, Ольхова А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Нефедченко Ю.Г, Нефедченко Д.Ю, Нефедченко Г.М, Ольхова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в не проведении проверки по заявлению о совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Нефедченко Ю.Г, Нефедченко Д.Ю, Нефедченко Г.М, Ольхова А.А. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о совершении преступления.

Постановлением Преображенского районного суда города г. Москвы от дата данная жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Нефедченко Ю.Г, Нефедченко Д.Ю, Нефедченко Г.М, Ольхов А.А. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным; считают, что постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, нарушает их конституционные права и подлежит отмене; указывают, что 5- дневные сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушены, кроме того, суд при принятии решения по жалобе незаконно извратил и неправильно истолковал различные Постановления Пленума Верховного Суда РФ с целью причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, вошел в сговор с участвующим в рассмотрении жалобы прокурором, совместно с которым учинил волокиту при рассмотрении жалобы, незаконно отложив по ходатайству прокурора рассмотрение жалобы, при этом прокурор никаких документов в следующее судебное заседание не предоставил и голословно потребовал отказать в удовлетворении жалобы заявителей, угрожая при этом заявителям прокурорской расправой, а суд, допустив волокиту, с преступным умыслом вынес незаконное и необоснованное решение, направленное на сокрытие преступления руководителя и сотрудников СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве; просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, а так же вынесения частного постановления в адрес председателя СК РФ Бастрыкина А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Кузнецова А.А. и в адрес Квалификационной коллегии судей о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности судьи Кузнецова А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установилсуд первой инстанции из представленных ему материалов, заявление, поданное дата на личном приеме у и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, было рассмотрено с учетом положений Федерального закона от дата N59 ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и положений п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от дата N 72, согласно которой заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом в части доводов о незаконном проникновении в жилище заявителя копия обращения от дата была направлена в следственный отдел по г. Ногинку ГСУ СК России по Московской области, а в части доводов о применении насилия в помещении ОМВД России по району Преображенское г. Москвы копия обращения была направлена в Преображенский МРСО СУ г. Москвы СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве; о принятом решении и направлении обращения для рассмотрения в следственный отдел по г. Ногинку ГСУ СК России по Московской области и Преображенский МРСО СУ г. Москвы СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве заявитель был надлежаще уведомлен (л.д. 38-42).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что заявление, поданное от дата Нефедченко Ю.Г, Ольховым А.А, Нефедченко Д.Ю, Нефедченко Г.М. и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении вопросов, и было принятое решение в соответствии с положениями действующего федерального законодательства, в том числе и уголовно-процессуального закона, о чем заявитель был надлежаще извещен, что не препятствует в дальнейшем осуществлению им защиты своих прав, в том числе в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены сведения, опровергающие доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении обращения, поданного заявителем дата.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны должностных лиц СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд, вопреки доводам заявителей, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, основанное на представленных суду документах, приобщенных им к материалам жалобы.

Оснований не доверять представленным должностными лицами копиям документов у суда оснований не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Что касается доводов заявителей о том, что суд нарушил сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку суд приступил к рассмотрению поданной заявителем жалобы в установленный законом 5-дневный срок.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя СК РФ Бастрыкина А.И. и в адрес Квалификационной коллегии судей по доводам заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Нефедченко Ю.Г, Нефедченко Д.Ю, Нефедченко Г.М, Ольхова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в не проведении проверки по заявлению о совершении преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Данилова О.О.