Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-186439/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Исаевой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, осужденной Тюриной М.А, адвоката Кибизова А.М, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Тюриной М.А. и адвоката Мантышева А.Х.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в отношении

Тюриной *** судимой 20 июня 2011 года Пролетарским районным судом г. Тулы (с учетом изменений, внесенных 17 августа 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 23 августа 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц 7 дней, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тюриной М.А. оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Тюриной М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания Тюриной М.А. под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденной Тюриной М.А, адвоката Кибизова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, согласно приговору, Тюрина М.А. согласившись на предложение неустановленного лица заняться распространением наркотических средств на территории г. Москвы путем "закладок", вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В дальнейшем Тюрина М.А, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленный соучастник незаконно приобрел вещества, содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, произвел их "закладку", после чего соучастник сообщил Тюриной М.А. место, где находятся наркотические средства, которые необходимо сбыть на территории г. Москвы путем "закладок". В продолжение общего с неустановленным соучастником преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя согласно отведенной ей преступной роли, Тюрина М.А. в период времени, предшествующий 17 часам 14 минутам 28 ноября 2019 года, забрала один сверток, в котором находились вещества общей массой не менее 30, 44 г, то есть в крупном размере, содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые она должна была расфасовать и разложить путем "закладок" по различным адресам на территории г. Москвы, после чего произвести описание и фотографирование мест расположения "закладок" с наркотическими средствами и отправить данные описания и фотографии мест расположения "закладок" неустановленному следствием соучастнику, тем самым сообщив ему их точное месторасположение для дальнейшего их незаконного приобретения неустановленными лицами, употребляющими наркотические средства.

Получив от неустановленного соучастника вышеуказанные наркотические средства, Тюрина М.А, действуя во исполнение совместного с ним преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени, предшествующий 17 часам 14 минутам 28 ноября 2019 года, расфасовала указанные вещества в 22 свертка из фрагментов полимерного материала и незаконно хранила их с целью последующего сбыта неустановленным лицам при себе вплоть до 17 часов 14 минут 28 ноября 2019 года, когда, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, по адресу: г

*** была задержана сотрудниками полиции в рамках проводимого в отношении нее оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение". После чего, в ходе личного досмотра Тюриной М.А. в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут 28 ноября 2019 года по адресу:

*** у нее были обнаружены и изъяты вещества общей массой 30, 44 г, которые содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и образует крупный размер, которые Тюрина М.А. намеревалась незаконно сбыть неустановленным лицам, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Тюрина М.А. вину признала частично, заявив, что наркотические средства приобрела для себя.

Суд постановилобжалуемое выше решение.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденная Тюрина М.А. считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом осужденная отмечает, что по делу не проводились экспертизы фасовочного материала, смывов ее рук, срезов ногтей, указывает, что при ее личном досмотре не обнаружены и не изъяты подручные средства и фасовочный материал. Первую объяснительную писали сотрудники ОНК, которую она подписала, будучи в состоянии наркотического опьянения и под ее обманом, тем не менее, суд незаконно их взял за основу приговора. Очные ставки проводились, когда она также находилась в болезненном состоянии, у нее была "ломка". Показания свидетеля

***, данные в период предварительного следствия являются предположением и также не могут служить доказательством ее вины. Тем более, что он их изменил в судебном заседании. Другие свидетели давали разные показания. Доверять показаниям сотрудников полиции, пояснившие, якобы, с ее слов о преступлении, нельзя. Как нельзя принимать показания понятых о том, что она, якобы, при досмотре заявляла, что приготовила наркотики к сбыту. Согласно заключению эксперта, наркотик и по составу и по размерам разный, что свидетельствует о ее невиновности, поскольку она не занималась их расфасовкой. Обращает внимание на то, что упаковка с наркотиками, которая поступила эксперту, была нарушена. Из ее телефонной переписки и выписки банковской карты на имя

*** также нельзя сделать вывод о ее причастности к сбыту наркотиков. Поскольку она потребитель наркотиков, то и приобрела его для личного потребления. Отмечает, что добровольно выдала наркотик. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х, не соглашаясь с приговором, считает его не справедливым и чрезмерно суровым, отмечает, что при назначении наказания необходимо учитывать все обстоятельства, при которых совершено преступление, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. При этом, адвокат обращает внимание, что протокол личного досмотра составлен в рамках ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ. Между тем, личный досмотр проводится при административном правонарушении и только при доставлении лица и при административном задержании. Между тем, административный материал в отношении Тюриной М.А. не составлялся. Кроме того, вопреки ст. 28.3 КоАП РФ данный протокол составлял работник полиции, хотя такой административный протокол должны составлять только должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, в отношении Тюриной М.А. составлялся административный протокол не уполномоченным на то лицом, в связи с чем данный административный протокол должен быть исключен из доказательств. В данном административном протоколе действительно имеется запись внесенная рукой Тюриной М.А. о том, что при ней имеется наркотическое средство, полученное ею для дальнейшего сбыта от лица по имени Аслан. Между тем, д анная запись была выполнена Тюриной М.А. под уговорами сотрудников полиции, в отсутствие защитника. При этом, Тюрина М.А. находилась в наркотическом опьянении. В дальнейшем Тюрина пояснила, что сбывать никому и не хотела, только хранила при себе наркотические средства. Таким образом, данная запись, не подтвержденная в судебном заседании и сделанная в отсутствие защитника, не может являться доказательством покушения на сбыт наркотических средств Тюриной М.А. Предварительным следствием не установлено, каким образом и от кого конкретно Тюрина М.А. приобрела наркотические средства.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако такие обстоятельства не установлены. Тюрина М.А, признав себя виновной в предъявленном обвинении, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, данный протокол допроса также не может являться доказательством по делу. При отсутствии доказательств покушения на сбыт наркотических средств, обвинение должно быть переквалифицировано на хранение наркотических средств. При назначении наказания, суд формально перечислил и учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор Лефортовского районного суда от 18 августа 2020 года в отношении Тюриной М.А. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тюриной М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями:

свидетел ей

*** принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Тюриной М.А, у которой был обнаружен полиэтиленовый пакет с 22 свертками, мобильный телефон марки " Huawei " с двумя сим-картами сотового оператора "

*** ", а также банковская карта на имя

*** ;

свидетеля

*** сотрудника полиции, проводившей л ичный досмотр Тюриной М.А, у которой был обнаружен полиэтиленовый пакет с 22 свертками, мобильный телефон марки "Хуавей" с двумя сим-картами сотового оператора "

***" и банковская карта на имя

***;

свидетелей

*** сотрудников полиции, о том, что 27 ноября 2019 года в ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что по адресу: *** 28 ноября 2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будет находиться лицо, представляющееся именем Мария, у которой при себе будет находиться наркотическое средство - героин, приобретенный ею с целью дальнейшего сбыта, с подробным описанием этого лица. С целью проверки поступившей информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого в 16 часов 00 минут по адресу:

*** и прилегающей к нему территории, было установлено наблюдение. Примерно в 17 часов 10 минут из подъезда N

*** дома

*** корпус

*** по улице

*** г. Москвы вышла девушка, внешне подходящая под описание лица, представляющегося именем Мария, при этом было видно, что она нервничала. Тюрина М.А. была задержана. В ходе личного досмотра Тюриной М.А. у нее были обнаружены и изъяты 22 свертка из фрагментов полимерного материала с веществом внутри, мобильный телефон и банковская карта;

свидетеля *** о том, что он совместно проживал с Тюриной М.А. в квартире по адресу: г.

*** поэтому ему достоверно известно о том, что Тюрина М.А. употребляет наркотические средства, поскольку иногда они употребляли их совместно, указал, что при нем Тюрина М.А. не фасовала наркотики, однако, он предполагал, что она занимается этим дома, так как видел в комнате, в которой они совместно проживали, ещё одни электронные весы, которые принадлежали Тюриной М.А.

Свои показания свидетели

*** подтвердили в ходе очной ставки с Тюриной М.А, уличив ее в содеянном.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденной, у свидетелей не имелось.

Кроме того, виновность осужденной, не отрицавшей факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств в указанном количестве, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протокол ом личного досмотра Тюриной М.А. о том, что в ходе досмотра у нее обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором наход ились 22 сверка, из них 8 светло-зеленого цвета, 14 - синего; в пакете Тюриной М.А. обнаружен и изъят мобильный телефон марки " HUAWEI " с двумя сим-картами сотового оператора "

*** " ;

акт ом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28.11.2019 года, согласно которому в отношении Тюриной М.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", с последующим ее задержанием;

заключением эксперта согласно которому: " 1. Вещества массами 4, 28 г, 0, 80 г, 0, 92 г, 0, 85 г, 0, 89 г, 0, 90 г, 0, 93 г, 0, 91 г, 0, 90 г, 0, 92 г, 0, 93 г, 0, 92 г, 0, 88 г, 0, 95 г, 1, 79 г, 1, 76 г, 1, 70 г, 1, 81 г, 1, 79 г, 1, 81 г, 2, 08 г, 1, 70 г (остаток после исследования, общая масса которых составляет 30, 42 г) из двадцати двух упаковок, изъятых у Тюриной М.А. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протоколом осмотра мобильного телефона марки " HUAWEI " с участием Тюриной М.А.;

протоколом осмотра с участием Тюриной М.А. DVD - R диска, на котором зафиксированы прилегающие к подъездам территории жилых домов, придворовых территорий, при этом некоторые из них содержат указывающие стрелки;

вещественными доказательствами, каковыми признаны остаток веществ поле экспертизы общей массой 28, 30 г, изъятые в ходе личного досмотра Тюриной М.А, мобильный телефон марки "HUAWEI" модель: "

***".

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. По результатам осмотра составлялись протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, фиксации их результатов, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Утверждения осужденной Тюриной М.А. о том, что приобретенные ею наркотические средства предназначались для личного употребления, что подтверждается, якобы, её нахождением в момент задержания в состоянии наркотического опьянения и умысла на их сбыт у неё не имелось, то они являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку о наличии у осужденной умысла на сбыт наркотических средств, как указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер её действий, размер наркотического средства, расфасовка в разные по цвету пакетики, используемая для удобства распространения путем "закладок". Кроме того, в ходе личного досмотра Тюрина М.А. в присутствии понятых пояснила, что изъятые наркотические средства она намеревалась распространить посредством закладок в г. Москве. Данный протокол составлен в соответствии с законом надлежащими лицами.

Кроме того, у правоохранительных органов до задержания осужденной имелась оперативная информация о деятельности Тюриной М.А, поэтому и было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по адресу:

*** ходе которого и была задержана Тюрина М.А, у которой при себе имелось наркотическое средство, расфасованное в 22 свертка, то есть, полученная информация подтвердилась. При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что каких-либо провокационных действий в отношении Тюриной М.А. со стороны сотрудников полиции, совершено не было.

О наличии умысла у осужденной на сбыт наркотических средств, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует, в том числе и протокол осмотра мобильного телефона Тюриной М.А, в котором содержались многочисленные фотографии с изображениями территории подъездов жилых домов и придворовых территорий, где на некоторых фотографиях имелись указывающие стрелки.

При этом нахождение Тюриной М.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением кодеина и морфина, и имеющей при себе расфасованные в 22 свертка наркотические средства в размере 30, 44 грамма, то есть в крупном размере, не свидетельствует о ее непричастности к преступлению и отсутствии у нее умысла, направленного на их последующий сбыт.

Что касается доводов о нарушении упаковки с наркотическими средствами, поступившими эксперту, то с ними согласиться нельзя, поскольку согласно материалам уголовного дела, наркотические средства поступили на экспертизу после предварительного его исследования специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, упаковавшим после исследования дополнительно в свою упаковку. Именно в том состоянии, как средства были упакованы специалистом они и поступили эксперту. То есть целостность упаковки нарушена не была.

Суд правильно критически оценил показания свидетеля

*** данные им в судебном заседании в той части, где он указывал, что электронные весы, обнаруженные сотрудниками полиции по месту его и Тюриной жительства, принадлежат ему, и Тюрина М.А. ими не пользовалась, поскольку данная версия опровергается материалами дела.

Показания свидетеля

*** который в настоящее время отбывает наказание за аналогичное преступление, в части сообщенных им сведений относительно принадлежности электронных весов, данными им в судебном заседании, суд обоснованно расценил, как попытку оказать Тюриной М.А. помощь в уклонении от уголовной ответственности за содеянное ею.

В обоснование приговора суд правильно положил показания свидетеля

*** данные им в ходе предварительного следствия, где он говорил, что совместно проживал с Тюриной М.А. в одной комнате, поэтому ему достоверно известно о том, что Тюрина М.А. употребляет наркотические средства, поскольку они иногда употребляли их совместно. При этом сообщил о наличии у него подозрения о том, что Тюрина М.А. фасовала наркотики дома, так как видел в комнате, в которой они совместно проживали, ещё одни электронные весы, которые принадлежали Тюриной М.А, поскольку именно эти показания согласуются с обстоятельствами и материалами уголовного дела, а также с показаниями допрошенных по делу лиц.

Нельзя согласиться и с утверждениями стороны защиты о том, что Тюрина М.А. в ходе производства предварительного следствия находилась в болезненном состоянии, поскольку эта версия также была проверена судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

В этой связи суд правильно отметил, что состояние Тюриной М.А. не указывало на её плохое самочувствие и невозможность участия в процессуальных действиях. Осужденная не ссылалась на плохое самочувствие, при этом ее защитник также не заявлял о плохом состоянии Тюриной М.А. и ее невозможности участия в следственных мероприятиях. Более того, сама осужденная Тюрина М.А. собственноручно написала заявление о том, что не возражает против проведения следственных действий с её участием.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденная совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия считает не нашедшим свое подтверждение наличие в действиях Тюриной М.А. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная отрицала наличие предварительного сговора с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, само лицо органами следствия не установлено и не допрошено. Каких-либо объективных доказательств наличия предварительного сговора осужденной с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, в деле не имеется. Указанное обвинение основано на предположениях, что противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах из осуждения Тюриной М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Тюриной М.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Тюриной М.А, которая судима, вновь в период не снятой и не погашенной судимости совершила преступление, характеризуется формально, на учете в ПНД не состоит, находилась на лечении в 19 наркологическом отделении клинического филиала N1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ".

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у Тюриной М.А. ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание Тюриной М.А. своей вины, наличие у неё на иждивении матери пенсионного возраста, иных родственников, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самой осужденной, страдающей рядом тяжелых заболеваний.

В качестве о бстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Тюриной М.А. рецидива преступлений, который признан опасным.

В этой связи суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного аналогичного преступления.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, отношение осужденной к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Тюриной М.А. и на условия жизни её семьи, не достаточное воздействие предыдущего наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Тюриной М.А. возможно лишь в условиях её изоляции от общества, в связи с чем, правильно пришел к необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, н е найдя при этом оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

С уд также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Тюриной М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, вид и количество наркотических средств, размер назначенного осужденной наказания подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в отношении Тюриной

*** изменить.

Исключить из её осуждения квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: