Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-186481/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Бондаренко Э.Н, Коноваловой Н.В, с участием прокурора Масленниковой З.М, защитника адвоката Плиева А.А, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Старосельца К.С, законного представителя С, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрела в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Старосельца К.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2020 года, которым

Староселец К. С, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено Старосельцу К.С. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к Старосельцу К.С. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания исчисл ен Старосельцу К.С. - с 01 сентября 20 20 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Старосельца К.С. под стражей с 20.10.2018 г. по 31.08.2020 г.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), время содержания под стражей Старосельца К.С. с 20 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Гусакова А.И. оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав пояснения осужденного Старосельца К.С, его защитника - адвоката Плиева А.А, а также законного представителя Сафоновой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староселец К.С. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Москве 20 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Староселец К.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной, по его мнению, квалификацией его действий. Утверждает, что не хотел причинять смерть Г и ему ничто не мешало нанести удары ножом с большей силой. Обращает внимание на то, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, какового у него не было. Судом 1 инстанции проигнорировано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в силу его личностной ситуации, не исключающей вменяемости, способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него ограничена. В ходе судебного следствия он неоднократно указывал, что оставил возле потерпевшего один мобильный телефон, чтобы последний мог позвать на помощь, что также подтверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, а хотел наказать последнего за оскорбления. Таким образом, осужденный полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ на ст.111 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в основу приговора положены лишь косвенные доказательства - показания лиц, которым о событии преступления известно лишь со слов Г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Старосельца К.С. государственный обвинитель Я. с приведением соответствующего обоснования просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, а также возражения на нее государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Старосельца К.С. в совершении инкриминированных ему преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Судом тщательно проанализированы показания потерпевшего Г. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Старосельцем К.С, которые он подтвердил в ходе очной ставки с последним. Показания Г. согласуются с показаниями свидетелей К, Е, М, А, Е, С, Р. Помимо того, судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Г, Г, С, О, а также письменные материалы дела, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Старосельца К.С, протокол проверки показаний потерпевшего Г. на месте, заключения криминалистической, судебно-медицинской, товароведческой экспертиз, протоколы выемки, осмотра предметов, протокол явки Старосельца К.С. с повинной, протокол предъявления предмета для опознания, протокол проверки показаний Старосельца К.С. на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании Старосельц К.В. виновным себя признал частично, при этом, в целом, не отрицал фактических обстоятельств совершения преступления. Однако утверждал, что умысла на убийство Г. не имел, хотел лишь наказать потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, выразил несогласие с объемом вмененного ему похищенного имущества у Г.; также он подтвердил добровольность написания явки с повинной.

Все собранные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Старосельца К.С. судебного решения, судом не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Старосельца К.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Гусакова А.И. об обстоятельствах получения им телесных повреждений в результате противоправных действий со стороны Старосельца К.С, а также о количестве, стоимости похищенного у него имущества и денежных средств, у суда не имелось, как и не было установлено причин для оговора потерпевшим Старосельца К.С. Показания потерпевшего Г. на протяжении всего предварительного и судебного следствия носили последовательный и непротиворечивый характер.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, а лишь хотел причинить вред его здоровью, суд счел несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Его доводы в полном объеме опровергаются всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Староселец К.С, после нанесения множественных ударов ножом в заднюю часть шеи спящего потерпевшего, начал ходить по квартире в поисках денежных средств, принадлежащих потерпевшему, после чего забрал мобильный телефон, видеокамеру, денежные средства последнего, при этом, он подходил к потерпевшему, обращался к нему по имени, проверяя, жив ли тот, не пытаясь при этом оказать ему какой-либо помощи. После содеянного Староселец К.С. покинул квартиру, закрыв дверь снаружи на ключ, лишив потерпевшего возможности покинуть квартиру.

Предметом исследования и оценки суда также являлись доводы Старосельца К.С. о том, что мобильный телефон из квартиры потерпевшего был похищен им с целью впоследствии вызвать Г. медицинскую помощь, а также для удаления их переписки, помимо того, его доводы о несогласии с объемом вмененного ему похищенного имущества потерпевшего. Данные доводы судом также обоснованно отвергнуты с приведением убедительной аргументации в приговоре.

О наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти Г. свидетельствуют использование им при совершении преступления ножа, которым были нанесены множественные удары в шею потерпевшего, в область расположения жизненно-важных органов, а также характер и локализация причиненных повреждений в области шеи, глубина ран которых доходила до 5 см, последующие действия осужденного после нанесения ранений Г.

При этом квалифицирующий признак совершения осужденным покушения на убийство Г. "из корыстных побуждений" полностью доказан по результатам судебного следствия, в ходе которого было установлено, что Г. в день совершения преступления высказывал претензии Старосельцу К.С. о необходимости возврата ему долга в виде 300 долларов США. С целью невозврата долга, стремясь избавится от материальных затрат, а также с целью своего личного обогащения, достоверно зная о наличии о потерпевшего имущества в виде денежных средств и мобильных телефонов, Староселец К.С. решилсовершить убийство потерпевшего, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что Г. самостоятельно смог вызвать полицию и "скорую помощь", которые оперативно прибыли на место, в результате чего потерпевшему была быстро оказана первая помощь, благодаря чему последний остался жив.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что Староселец К.С. осознавал общественно - опасный характер своего деяния, предвидел конкретные, определенные последствия своих действий и сознательно желал их наступления в виде смерти потерпевшего Г, которая не наступила по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, как отмечает судебная коллегия, действиям Старосельца К.С. судом дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Старосельца К.С, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его воспитания, жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены его чистосердечное признание и раскаяние, о чем свидетельствует его явка с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, положительные характеристики по месту учебы, жительства и месту содержания под стражей, наличие многочисленных грамот за активное участие и успехи в спорте, наличие на иждивении матери, прабабушки и тети-инвалида, принесение извинений потерпевшему, наличие у него ряда хронических заболеваний, Помимо того, смягчающим обстоятельством признано наличие у Старосельца К.С. психического расстройства, не исключающего его вменяемости, установленного на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Староселец К.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него имеется "смешанное расстройство личности", на фоне "органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями".

Таким образом, с уд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Старосельцу К.С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При этом, наказание Старосельцу К.С. было правильно назначено с применением положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 66 ч.3, 88 ч.6.1, 89 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, как и вывод об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Как отмечает судебная коллегия, назначенное Старосельцу К.С. наказание за каждое преступление по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Принцип назначения окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюден.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется и, таким образом, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года в отношении Старосельца К. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: