Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-186487/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым:

Гумеров Айнур Шавхатович, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента его фактического задержания с дата и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Гумеров А.Ш. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Гумеров А.Ш. незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрел вещество общей массой 11, 53 грамма, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, расфасовал его в 11 свертков, 9 из которых, общей массой 9, 58 грамма стал хранить при себе, а из 2 свертков, массой 0, 86 грамма и 1, 09 грамма сделал тайники - "закладки": первую в коробе для сокрытия проводов на 6-м этаже подъезда N 8 дома 2 корпус 1 по адрес в адрес, вторую в урне для мусора у подъезда N 7 дома 2 корпус 1 по адрес в адрес, совершив действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как дата был задержан сотрудниками полиции, 9 свертков с наркотическим средством изъяты в ходе его личного досмотра, а 2 свертка из тайников-закладок в ходе осмотра мест происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат фиовысказывает несогласие с приговором суда первой инстанции в виду его несправедливости, считает его подлежащим изменению в сторону смягчения наказания, так как полагает, что его подзащитному назначена чрезмерно суровая мера наказания.

Автор жалобы указывает, что по делу при отсутствии отягчающих, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Гумерова А.Ш. ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих инвалидность, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволявшая суду применить при назначении наказания его подзащитному положения ст.73 УК РФ.

По мнению адвоката, судом проигнорированы требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Просит применить к Гумерову А.Ш. ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Хорошевского межрайонного прокурора фио оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает, поскольку считает, что виновность Гумерова А.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. При назначении наказания судом учтены все данные о личности Гумерова А.Ш.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Гумерова А.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Гумерова А.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями подсудимого Гумерова А.Ш, согласно которым он употреблял наркотическое средство героин, которое приобретал у таджика по имени Боря, который затем предложил ему наркотик распространять путем осуществления закладок, на что он согласился, так как не работал и нуждался в наркотическом средстве. Предварительно расфасовывая наркотическое средство, которое он получал через закладки от таджика, он делал закладки, адреса и фото с местами нахождения которых отправлял на указанный ему номер телефона, за что получал деньги. дата он взял с собой последние из большой партии расфасованные им 11 свертков с героином, 2 из которых заложил в закладки по указанным в обвинении адресам, откуда они затем и были изъяты, а 9 свертков, изъятых у него в дальнейшем в ходе личного досмотра, хранил при себе;

-показаниями свидетелей фио, фио, фио о том, что дата в ходе личного досмотра у Гумерова А.Ш. из кармана надетой на нем куртки был изъят шприц зеленого цвета, телефон марки "Самсунг", а из кармана спортивных штанов 9 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу которых Гумеров А.Ш. пояснил, что изъятые 9 свертков он хотел разложить путем "закладок" в адрес. Кроме того, он сообщил, что уже сделал "закладки" с наркотическим средством в коробе для сокрытия проводов над квартирами N357 и N358 на 6-м этаже подъезда N 8 дома N 2 корпус 1 по адрес в адрес и в урне для мусора у подъезда N 7 дома 2 корпус 1 по адрес в адрес, и готов показать места этих закладок. В ходе осмотра мест происшествия по указанным выше адресам были изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета;

-показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших, что в их присутствии в качестве понятых дата в ходе личного досмотра Гумерова А.Ш. были изъяты шприц зеленого цвета, мобильный телефон и 9 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Гумеров А.Ш. пояснил, что изъятые 9 свертков он хотел разложить путем "закладок" в адрес, а также, что он сделал "закладки" с наркотическим средством в коробе для сокрытия проводов над квартирами N357 и N358 на 6-м этаже подъезда N 8 дома N 2 корпус 1 по адрес в адрес и в урне для мусора у подъезда N 7 дома 2 корпус 1 по адрес в адрес, и что он готов показать место, где находятся "закладки". В дальнейшем в их присутствии из указанных Гумеровым мест были изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета;

-протоколом личного досмотра от дата, из которого следует, что у Гумерова А.Ш. изъяты, в том числе, мобильный телефон, 9 свертков, обернутых в фольгу, с находящимся внутри прозрачными полиэтиленовыми пакетами на клапане с порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу которых Гумеров А.Ш. пояснил, что намеревался разложить их путем "закладок" в адрес;

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра мусорной урны у подъезда N 7 дома N 2 корпус N 1 по адрес в адрес изъята пачка из-под сигарет, в которой находился сверток из фольги;

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра короба для сокрытия проводов над квартирами NN357 и 358 на 6-м этаже подъезда N8 дома N 2 корпус N 1 по адрес в адрес изъят сверток из фольги;

-заключением эксперта N2095 от дата с выводом о том, что представленное на экспертизу вещество, находящиеся в свертке из фольги, упакованное в бумажный конверт, массой 0, 85 грамма содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-заключением эксперта N2094 от дата с выводом о том, что представленное на экспертизу вещество, находящиеся в свертке из фольги, упакованное в бумажный конверт, массой 1, 08 грамма содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-заключением эксперта N2096 от дата с выводом о том, что представленные на экспертизу вещества, массой 9, 55 грамма (1, 03 г.; 1, 02 г.; 1, 11 г.; 1, 06 г.; 1, 14 г.; 1, 04 г.; 0, 87 г.; 1, 14 г.; 1, 14 г.) содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденного, исходя из пояснений Гумерова А.Ш. и совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество изъятых наркотических средств, их упаковку, предназначенную специально для осуществления закладок, факт осуществления закладок.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Гумерова А.Ш. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора, при назначении Гумерову А.Ш. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Гумерова А.Ш. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Гумерову А.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе, путем применения ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, не усматривает.

Оснований для назначения Гумерову А.Ш. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении

Гумерова Айнура Шавхатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: