Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-186584/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, фио, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий бетонщиком в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, = осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей в период дата дата и с дата до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвоката фио, пояснения осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены фио, соответственно, дата в отношении потерпевшего фио по адресу: адрес, и дата в отношении потерпевшего фио по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, полагая, что суд не в достаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные данные. Утверждает, что, находясь длительное время в условиях следственного изолятора, полностью осознал свою ошибку и обязуется впредь не совершать преступления. Обращая внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеются основания для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания и с учетом приведенных доводов просит изменить приговор Перовского районного суда адрес, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, частично не соглашаясь с приговором суда, приводит установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отмечая при этом, что потерпевшие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства просили не наказывать строго фио, а ограничиться тем сроком, который он фактически отсидел. Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери, страдающей заболеваниями, автор жалобы просит изменить приговор Перовского районного суда адрес, уменьшить срок назначенного фио наказания.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

= показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что дата к нему подошел ранее незнакомый фио, попросил телефон, чтобы позвонить и, после того, как он дал свой телефон с установленной в него сим-картой оператора "Билайн", фио сначала осуществил звонок, а потом набрал текст, пояснив, что ему нужно отправить сообщение. Затем фио вернул телефон, предварительно удалив набранный текст, и ушел. При проверке баланса карты через приложение "Сбербанк Онлайн", он (фио) обнаружил, что с его счета списаны деньги в сумме сумма на счет какого-то гражданина и понял, что денежные средства были похищены фио фио следующий день он сообщил о случившемся в полицию.

= показаниями потерпевшего фио о том, что он работает водителем такси в наименование организации "Высота" и дата в время на его мобильный телефон через приложение "Яндекс такси" поступил заказ. Когда он приехал на адрес, к нему в автомашину сели двое молодых людей, одним из которых оказался ранее незнакомый фио фио прибытии к д.24, расположенному на адрес в адрес, он (фио) назвал стоимость поездки, на что фио сообщил об отсутствии у него денег и попросил одолжить ему сумма, объяснив это наличием больной мамы, которой нужны лекарства. Однако, он (фио) ответил, что не сможет помочь, после чего фио вышел из автомашины, подбежал к его (фио) двери и, увидев кошелек, взял его в руки, а когда он (фио) захотел отобрать у него кошелек, фио замахнулся кулаком и сказал не подходить, иначе убьет. В результате, фио похитил из кошелька деньги в общей сумме сумма.

= показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором фио ППСП ОМВД России по адрес, из которых следует, что дата, когда он совместно с полицейским-водителем фио осуществлял патрулирование территории адрес, был замечен ранее незнакомый фио и в ходе беседы с последним была установлена его причастность к краже денежных средств на сумму сумма со счета фио путем перевода другому лицу. фио сознался в содеянном и написал чистосердечное признание.

= показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, из которых следует, что дата в ОМВД обратился фио с заявлением по факту хищения у него дата денежных средств. При этом фио сообщил приметы лица, совершившего преступление, и дата по адресу: адрес был задержан фио, который после доставления в ОМВД России по адрес написал заявление, сознавшись, что дата похитил у таксиста денежные средства.

= заявлением потерпевшего фио на имя начальника ОМВД России по адрес о хищении с банковского счета денежных средств в сумме сумма.

= заявлением потерпевшего фио на имя начальника ОМВД России по адрес по факту хищения дата денежных средств.

= протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что среди предъявленных для опознания мужчин, потерпевший фио опознал фио, пояснив, что последний в ночное время дата, угрожая применением насилия, похитил из кошелька денежные средства в сумме сумма.

= вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства проверены с учетом требований ст.87 УПК РФ и в приговоре им дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений требований закона при получении и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, как и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, установлено не было.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и их оценки, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; и по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности фио, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние, признание вины, сведения, характеризующие фио с положительной стороны, молодой возраст, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников и других лиц, которым он оказывает помощь.

Выводы суда о возможности исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного наименование организации п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно признав в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, суд не указал в приговоре, что признает данные обстоятельства, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, засчитывая в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимания, что дата фио в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего фио и постановлением Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, время нахождения фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, согласно положениям п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио - изменить:

- уточнить в описательно - мотивировочной части приговора, что явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: