Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-186696/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Светозерской Ю.М, Исаевой Я.В, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Найпак О.Л, адвоката Перепечного Т.Е, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Бощевана Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перепечного Т.Е. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым

Бощеван ***, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бощевану Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бощевана Н.В. с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бощевану Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бощеван Н.В. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ УК РФ, на тяжкое преступление.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Бощевана Н.В. и адвоката Перепечного Т.Е, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бощеван признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на передачу взятки по поручению взяткополучателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бощеван вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Перепечный Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, в виду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что преступление совершено Бощеваном в связи со служебной зависимостью, поскольку он обоснованно опасался, что в случае отказа Черникову в помощи, последний мог инициировать освобождение Бощевана от занимаемой должности. Суд проигнорировал довод защиты о том, что данное обстоятельство является смягчающим, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал ему оценку, нарушив право Бощевана на справедливое разбирательство дела.

Вопреки выводам суда, назначенное Бощевану наказание существенным образом повлияло на условия жизни его семьи, поскольку он осуществлял уход за тяжелобольной матерью, состояние здоровья которой значительно ухудшилось, семья его испытывает существенные трудности.

Указывает, что Бощеван добровольно сообщил органам правопорядка о совершенном им преступлении, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно признавал вину в полном объеме, что свидетельствует о его искреннем раскаянии. Действия Бощевана в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ в совокупности являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Бощеван ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении тяжелобольную мать, за которой необходим постоянный уход. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Бощевану наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бощевана в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бощевана в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Бощевана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ***о том, что сотрудник *** предложил через посредников Бощевана и ***руководству ООО "***" за вознаграждение в размере *** рублей решить вопрос о дальнейшей беспрепятственной деятельности ООО "***" на рынке, то есть за перевод торгово-выставочного комплекса в категорию, не подлежащую закрытию. Передача взятки проходила под контролем сотрудников ФСБ. 14 октября 2015 года деньги им были переданы *** для дальнейшей передачи Бощевану. Сотрудниками ФСБ *** был задержан;

показаниями ***, осужденного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, согласно которым, 24 сентября 2015 года у них с Бощеваном состоялся разговор, в результате которого они сошлись на том, что за решение проблем ООО "***" ему, ** необходимо будет передать *** рублей, при этом, Бощеван сообщил, что знает собственников ООО "***", ручается за них и гарантирует безопасную передачу денежных средств. После получения денежной суммы, предполагалось, что ООО "***" будет вызвано на заседание Межведомственной комиссии Московской области, на которой будет принято решение о переводе указанного рынка в другую категорию, допущенную для дальнейшей работы в сфере потребительской торговли. 15 октября 2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, в служебный кабинет Министерства потребительского рынка и услуг Московской области вошел Бощеван с полиэтиленовым пакетом черного цвета и пояснил, что он принес, подразумевая ранее оговоренную сумму в *** рублей. Далее он положил указанный пакет с денежными средствами в кладовку, расположенную справа от входа в кабинет. Затем в кабинет зашли сотрудники ФСБ России и его задержали;

показаниями ***, осужденного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, согласно которым, в сентябре 2015 г. он работал ООО "***". 24 сентября 2015 года совместно с Бощеваном он посетил Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, где Бощеван. по выходу из одного из кабинетов, показал ему экран мобильного телефона, на котором было написано цифрами ***, и пояснил, что данные денежные средства необходимы для решения вопроса о не закрытии рынка, принадлежащего ООО "***". 14 октября 2015 года **передал ему черный полиэтиленовый пакет с *** рублей для передачи Бощевану. В этот момент в кабинет вошли сотрудники ФСБ России и задержали его. В дальнейшем, под контролем сотрудников ФСБ состоялась его встреча с Бощеваном, который сообщил, что за переданную ему сумму межведомственная комиссия примет решение об исключении ООО "***" из реестра рынков, подлежащих закрытию. Он передал Бощевану пакет с денежными средствами в размере *** рублей, после чего тот вышел из кабинета, где был задержан сотрудниками ФСБ России;

показаниями свидетеля *** - сотрудника УФСБ по г. Москве, проводившего ОРМ по заявлению ***, согласно которым, при получении денежных средств был задержан посредник ***, который передал второму посреднику Бощевану денежные средства в размере *** рублей в качестве взятки для ***а. В последующем в кабинете *** были обнаружены указанные денежные средства. Все участники преступления были задержаны;

показаниями свидетелей *** об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ, в присутствии которых *** сотрудниками ФСБ были вручены муляжи денежных средств в сумме *** рублей для дальнейшего использования в оперативном эксперименте;

показаниями свидетелей *** об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре в кабинете Хохлова пакета с денежными средствами в размере *** рублей, которые ***ранее получил о *** и выронил в момент задержания;

показаниями свидетелей *** об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ, в присутствии которых ***после задержания сотрудниками ФСБ были вручены муляжи денежных средств в сумме *** рублей для дальнейшего использования в оперативном эксперименте;

показаниями свидетеля ***, понятого при осмотре места происшествия - кабинета ***, в ходе которого у Бощевана были изъяты муляжи денежных средств в сумме *** рублей, о которых задержанный Бощеван пояснил, что получил их от *** для передачи ***;

показаниями свидетелей ***, понятых при проведении ОРМ, в присутствии которых сотрудниками ФСБ были вручены Бощевану муляжи денежных средств в сумме **** рублей для дальнейшего использования в оперативном эксперименте;

показаниями свидетелей ***, понятых при изъятии денежных средств в кабинете у сотрудника Министерства потребительского рынка ****;

показаниями свидетелей ***, сотрудников Правительства Московской области и Министерства потребительского рынка и услуг МО, согласно которым, ***в силу своего должностного положения не мог принимать решения относительно деятельности ООО "***", поскольку все решения по вопросам потребительского рынка решаются комиссионно.

Кроме того вина Бощевана в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета ***, согласно которому, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства - 30 купюр, достоинством *** рублей каждая на общую сумму *** рублей, а также муляжи денежных средств - на сумму *** рублей, имитирующих билеты банка России достоинством *** рублей, при этом обнаруженные купюры были сверены с номерами купюр, указанных в акте осмотра, копирования и выдачи денежных средств;

протоколом осмотра места происшествия - рабочего кабинета ***, согласно которому, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства - 30 купюр, достоинством *** рублей каждая на общую сумму ** рублей, а также муляжи денежных средств - на сумму ** рублей, имитирующих билеты банка России достоинством *** рублей, при этом обнаруженные купюры были сверены с номерами купюр, указанных в акте осмотра, копирования и выдачи денежных средств;

протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета ***, согласно которому, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства - муляжи денежных средств, имитирующих билеты банка России достоинством *** рублей сформированные в 8 пачек, денежные средства - 30 купюр, достоинством *** рублей каждая на общую сумму *** рублей, при этом обнаруженные купюры были сверены с номерами купюр, указанных в акте осмотра, копирования и выдачи денежных средств, также было обнаружены: мобильный телефон ***и листок бумаги белого цвета с рукописной надписью - "***";

протоколами осмотра: денежных средств - 30 (тридцать) купюр достоинством *** (пять тысяч) рублей каждая, муляжей денежных средств на общую сумму *** рублей, обнаруженные в пакете, находящемся в кабинете ***, и отрезка бумаги белого цвета, на одной стороне которого имеется рукописная надпись "***"; дисков, которые содержат видеозаписи и аудиозаписи передачи *** денежных средств ***, передачи *** денежных средств Бощевану, передачи Бощеваном денежных средств ***; компакт - дисков, содержащих детализацию соединений *** и Бощевана с другими абонентскими устройствами; компакт - диска, содержащего аудиозапись разговора Бощевана и *** об условиях передачи денежных средств Бощевану для последующей передачи их в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области; флеш - карт, содержащих видеозаписи осмотров мест происшествия; мобильного телефона Бощевана; мобильного телефона Иванилова;

протоколом явки с повинной Бощевана, из которого следует, что он по ранее достигнутой договорённости с *** получил от *** денежные средства в размере *** рублей для передачи *** за исключение ООО "***" из реестра рынков, не соответствующих действующему законодательству;

справками-меморандум, в которых отражены расшифровки переговоров Иванилова и Борщевана, а также расшифровка переговоров Иванилова и Хохлова;

актами осмотра, копирования и выдачи денежных средств и муляжей, согласно которым *** и Борщевану выдавались денежные средств и муляжи для использования их в ходе оперативного эксперимента;

и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Бощевана в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на передачу взятки по поручению взяткополучателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Бощевана, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Бощеван ранее не судим, положительно характеризуется, в полной мере учел состояние здоровья его самого и членов его семьи, наличие иждивенцев, поэтому дополнительные документы о состоянии здоровья матери осужденного в данном случае не являются основанием для смягчения наказания.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал также положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида, а также явку с повинной.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Бощевану наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, признав совокупность смягчающих наказание Бощевана обстоятельств исключительной, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного Бощеваном преступления с особо тяжкого на тяжкое, мотивировав принятое решение.

Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено Бощеваном в связи со служебной зависимостью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах. Суд обоснованно признал, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, при этом каждый из участников группы выполнял свою преступную роль в целях достижения общего преступного результата.

Вопреки доводам защиты о том, что действия Бощевана в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку Бощеван был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий и добровольно о совершенном преступлении в соответствующие органы не сообщал.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бощевану наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что преступление совершено Бощеваном 14 октября 2015 года, судебная коллегия, в силу положений ст. 10 УК РФ, считает необходимым уточнить, что действия Бощевана квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ. При этом вносимое в приговор уточнение не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года в отношении

Бощевана *** изменить. Уточнить, что действия Бощевана Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников свидетелей

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверилные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г