Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-186716/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., представителя заявителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, но полагавшего необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд с ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления Председателя СК России фио от дата о возбуждении уголовного дела N201/813317.13 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 294, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, сообщает, что в поданной им жалобе содержится конкретный предмет судебного контроля, в связи с чем его жалоба должна быть рассмотрена в судебном заседании, обращает внимание на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио, тогда как из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем является сам фио, а не адвокат фио При этом сама жалоба подписана также фио, а не адвокатом фио

В представленных материалах отсутствует ордер данного адвоката.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в представленном материале, в связи с чем признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя фио, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина