Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186791/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио, заявителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, действующего в защиту интересов фио, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие сотрудников СО ОМВД России по адрес выразившиеся в не принятии решения по заявлению о преступлении поданного фио дата в ОМВД России по адрес необоснованным.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата заявителю адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, не соглашаясь с решением суда, выражает мнение, что постановление принято преждевременно и подлежит отмене. Указывает на то, что судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что в соответствии с представленными ОМВД документами заявление о преступлении, поданное фио, рассмотрено как ходатайство, и принято решение о его удовлетворении. В обосновании доводов жалобы приводит положения ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, которые не предусматривают возможность рассмотрения заявления о преступлении, как ходатайства. Полагает, что это существенно нарушает требования уголовно-процессуального закона и препятствует доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд, указал, что согласно представленных материалов жалобы, следователем СО ОМВД России по адрес фио составлен рапорт в котором указано, что поступившее заявление о преступление поданного фио дата рассмотрено как ходатайство. дата следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства, о чём фио было сообщено, а также отметил, что судом учитывается, что ходатайство фио следователем рассмотрено в установленном законом порядке, о чём заявитель уведомлен.

Однако из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует и в обжалуемом постановлении отмечается, что фио дата обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершенном преступлении, а не с ходатайством по возбужденному уголовному с делу о приобщении данного заявления к материалам уголовного дела.

Этот довод жалобы судом был оставлен без внимания и какой-либо оценки в опротестованном решении не получил.

Кроме этого, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность рассмотрения заявления о преступлении, как ходатайство.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя адвоката фио о неправосудности состоявшегося по его жалобе судебного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе адвоката фио на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю адвокату фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката фио удовлетворить частично.

фио Королев