Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-186794/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав объяснения заинтересованного лица - обвиняемого фио, его представителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий:

- следователя ГСУ СК России фио, выразившихся в повторном привлечении фио в качестве гражданского ответчика в условиях непредъявления в его адрес уточнённых исковых требований;

- следователя фио, входящего в состав следственной группы по расследованию уголовного дела N11702007703000068, выразившихся в объявлении фио постановления от уточнении данных о гражданском ответчике от дата, разъяснении ему прав гражданского ответчика в условиях непредъявления в его адрес уточнённых исковых требований.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителю - адвокату фио для устранения недостатков и ему разъяснено, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, что именно на подготовительном судебном заседании им должны были быть представлены удостоверение адвоката и ордер. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к судебному рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат фио, заинтересованное лицо фио настаивали на удовлетворении жалобы, прокурор Бурмистрова А.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, когда к ней не приобщены соответствующие документы, подтверждающие полномочия на подачу жалобы и участие при его рассмотрении в суде первой инстанции, что препятствует рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом обоснованно в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что полномочия представителя фио - адвоката фио при подаче жалобы не подтверждены соответствующими документами.

Данный вывод суда, вопреки доводам адвоката фио, соответствует требованиям ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации". Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Кроме того, вопреки доводам адвоката фио, Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не содержит нормы о проведении предварительного судебного заседания.

Как показало изучение материалов дела, решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков является верным, оно в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда не ограничивает конституционных прав заинтересованного лица фио и не затрудняет доступ его и представителя - адвоката фио к правосудию.

При устранении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Л. М. Смолкина