Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-186874/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокуроров фио и фио, подсудимых фио, фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощниках судьи фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу защитника фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также объяснения подсудимых фио, фио и фио, защитников фио, фио, фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением Мещанского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио, фио и фио возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору Российской Федерации.

Этим же постановлением суда мера пресечения в отношении подсудимых оставлена прежней: фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а фио и фио - домашний арест.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Мотивируя представление, его автор сообщает нижеследующее:

- обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с законом;

- выводы предварительного следствия основаны доказательствах в их совокупности, а не только на заключении комиссионной товароведческой экспертизы;

- при производстве упомянутой выше экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено;

- вывод суда о проведении данной экспертизы ненадлежащим лицом явно ошибочен;

- в ходе судебного разбирательства суд неоднократно оставлял без удовлетворения ходатайства участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе, поименованной как ходатайство, защитник фио просит постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- на момент направления данного уголовного дела с обвинительным заключением прокурору "срок содержания" фио составил 13 месяцев 25 дней;

- суд нарушил требования ч. 3 ст. 237, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку допустил продление срока действия меры пресечения на 4 месяца. К тому же суд, принимая это решение, превысил предельный срок, установленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

В возражениях защитники фио, фио, фио и фио просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. В свою очередь в возражениях, поданных защитником Цуприком, их автор просит оставить без удовлетворения апелляционное представление.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору является признание судом недопустимым доказательством заключения комиссионной товароведческой экспертизы, поскольку при ее производстве участвовало ненадлежащее лицо - эксперт Веретин. Обосновывая это суждение, суд в постановлении указал на то, что до начала производства экспертизы Веретин уволен с военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, до назначения упомянутой выше экспертизы следователь письменно обратился в ФБУ "Государственный федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - государственное судебно-экспертное учреждение), с вопросом о возможности производства данной экспертизы в названном учреждении.

Положительно ответив на этот вопрос, заместитель директора государственного судебно-экспертного учреждения указал на необходимость привлечения к производству экспертизы специалиста в области летательных аппаратов.

Учитывая особенности производства экспертизы, заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации обратился к заместителю Министра обороны Российской Федерации с просьбой оказать содействие и согласовать кандидатуру конкретного лица для включения его в состав комиссии экспертов.

Оказывая содействие, заместитель Министра обороны Российской Федерации предложил включить в состав комиссии экспертов должностное лицо, обладающее специальными знаниями в области летательных аппаратов - Веретина.

дата следователь вынес постановление о назначении комиссионной товароведческой экспертизы, поручив ее производство государственному экспертному учреждению и привлеченному эксперту - Веретину.

Вызов эксперта Веретина, назначение и производство судебной экспертизы осуществлены в установленном законом порядке.

Отвод эксперту Веретину стороны не заявили.

В период с дата по дата комиссия экспертов, в состав которой входил Веретин, произвела необходимые исследования и дала заключение.

С учетом приведенного выше собственно увольнение Веретина с военной службы, произведенное дата, не является основанием для признания его ненадлежащим экспертом, а заключения комиссии экспертов от дата - недопустимым доказательством.

Из материалов уголовного дела усматривается, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не допущено. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые позволяют суду при исследовании доказательств, проверить и оценить эти обстоятельства.

Исходя из приведенного выше, довод автора апелляционного представления об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору является правильным.

Подытоживая изложенное выше, суд второй инстанции считает, что в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, однако в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда в продлении срока домашнего ареста фио, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона.

В оспариваемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях, необходимых для продления срока нахождения обвиняемого фио под домашним арестом.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, домашний арест в качестве меры пресечения избран в отношении фио с учетом тяжести инкриминируемого ему противоправного деяния, данных о его личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Таким образом, обстоятельства, которые учтены при избрании в отношении фио указанной выше меры пресечения и подтверждены вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока ее действия, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности фио, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения примененной к фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, либо ее отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в этой части, не допущено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения примененной к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для смягчения ранее установленных ему запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- в части возвращения уголовного дела Генеральному прокурору Российской Федерации отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда;

- в части решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий