Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-186882/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные, лицо без гражданства, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый: 1) дата Мещанским районным судом адрес по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 2) дата Королевским районным судом адрес по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился дата по отбытии срока наказания, -

осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор в отношении фио чрезмерно суровым, отмечает, что фио полностью признал вину, раскаялся в содеянном, материально помогает своему несовершеннолетнему сыну и его матери, с которой фактически состоит в брачных отношениях; находясь в изоляции в СИЗО перенес коронавирусную инфекцию на фоне хронического заболевания гепатитом, его здоровье сильно ухудшилось. Установив наличие смягчающих наказание фио обстоятельств, суд не посчитал возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, с чем защитник не может согласиться и просит изменить приговор, снизив назначенное осужденному наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменений приговора суда в отношении фио

Ходатайство фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано подсудимым в судебном заседании. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену приговора, допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, как и с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки мнению защитника, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, находя апелляционную жалобу адвоката фио не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: