Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-186931/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего: Кривоусовой О.В.

судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В.

при секретаре Семенове А.А.

с участием:

осужденного Ахматханова Х.О.

адвоката Саидалиева К.С.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению Первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, апелляционным жалобам осужденного Ахматханова Х.О, адвоката Саидалиева К.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Ахматханов Х. О, ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее судимый: ***, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания назначенного наказания времени фактического задержания и время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Ахматханова Х.О, адвоката Саидалиева К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматханов Х.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в г. Москве в отношении потерпевшего А.. Х.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахматханов Х.О. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ахматханов Х.О. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылается на то, что сам потерпевший А. Х.Х. в судебном заседании пояснил, что телефон он отдал другому лицу и что он (Ахматханов Х.О.) потерпевшему не угрожал; суд не принял во внимание его (Ахматханова Х.О.) показания, что в момент передачи телефона другому лицу он (Ахматханов Х.О.) находился на расстоянии 2-х метров от них и не видел, как А. Х.Х. отдал свой телефон; считает, что не была доказана его причастность к совершению преступления, а так же наличие в его действиях предварительного сговора на совершение преступления группой лиц, все выводы государственного обвинения и суда в этой части основаны на предположениях; настаивает на том, что он (Ахматханов Х.О.) не имел цели, направленной на завладение телефоном потерпевшего и узнав, что телефон у потерпевшего забрал его знакомый, сразу же сообщил сотрудникам полиции, где он находится и как оказался у него он (Ахматханова Х.О.); считает, что суд не дал надлежащую оценку его действиям; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылается на то, что в судебном заседании потерпевший А. Х.Х. пояснил, что Ахматханов Х.О. у него телефон не требовал, а просил, угрозы применения насилия не высказывал, хотя и говорил, что будут проблемы, телефон у потерпевшего он не отбирал и ему потерпевший телефон не передавал, смысл слова "расправа" пояснить не смог, как и причину различий между его показаниями, данными на следствии и в суде; считает, что суд существенно нарушил положения УПК РФ, поскольку не дал в приговоре оценку показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, а так же не привел доводы, по которым он их отверг, а принял лишь показания потерпевшего, данные им на следствии; считает, что судом не приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Х.а и его показания оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, вместе с тем ему стало известно только со слов потерпевшего, что Ахматханов Х.О. и неустановленное лицо отобрали у него телефон, однако о том, что они действовали совместно и угрожали потерпевшему насилием, расправой, Х. не показал; ; считает, что все остальные доказательства, положенные судом в основу приговора, содержат данные не об обстоятельствах преступления, в котором Ахматханов Х.О. признан виновным, а только об обстоятельствах, предшествовавших этому и последовавших за ним; обращает внимание, что причинение моральных страданий потерпевшему не входит ни в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, ни в один из остальных его признаков, при этом судом в приговоре не конкретизировано, в чем именно выразилось моральное страдание потерпевшего, и данный вывод суда основан исключительно на предположениях в связи с показаниями А.. Х.Х. о том, что он испугался; считает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении Ахматханова Х.О, основанный на предположениях и нарушающий принцип

презумпции невиновности, нельзя признать законным и обоснованным; просит об отмене приговора и оправдании Ахматханова Х.О.

В апелляционном представлении Первый заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. находит приговор подлежащим изменению; полагает, что из вводной части приговора следует исключить указание о наличии у Ахматханова Х.О. судимостей по приговору Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от дата, а так же по приговору мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г. Оренбурга от дата, поскольку данные судимости являются погашенными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Ахматханова Х.О, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Ахматханова Х.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего А.. Х.Х, из которых следует, что дата примерно в время он возвращался с работы вместе с Х.. и Д., которые проживают совместно с ним в общежитии; к ним на встречу шли и остановились напротив него и его знакомых два неизвестных ему (А.у Х.Х.) ранее молодых человека кавказкой народности, один из которых в последствии оказался Ахматхановым Х.О.; Ахматханов Х.О. и второй неизвестный стали по очереди у него требовать передачу им денежных средств в размере 400 рублей, на что ответил отказом; после чего Ахматханов Х.О. и второй неизвестный по очереди потребовали от него передачу им мобильного телефона и Ахматханов Х.О. сказал, что если он не отдаст им свой мобильный телефон, то они его побьют; когда эти угрозы услышали Х. и Д, то они испугались и убежали; он (А. Х.Х.) тоже испугался, что Ахматханов Х.О. и неизвестный могут его побить и отдал неизвестному свой мобильный телефон марки "Самсунг Галакси А 5", золотого цвета, после чего Ахматханов Х.О. и неизвестный мужчина с его телефоном убежали; Ахматханов Х.О. и неизвестный вдвоем выдвигали ему требования о передаче имущества; Ахматханов денежные средства в долг не просил, номер его мобильного телефона и адрес проживания не спрашивал, а выдвигал требования, при этом Ахматханов и неизвестный угрожали его побить;

- показаниями свидетеля Х.а А.Р, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что дата примерно в время они возвращалис с работы вместе со своими знакомыми А.ым и Д., с которые проживают совместно в общежитии; к ним на встречу шли и остановились напротив него (Х.а А.Р.) и его знакомых два неизвестных ранее молодых человека кавказкой народности, одним из которых, как ему (Х.у А.Р.) стало известно впоследствии, был Ахматханов Х.О.; Ахматханов Х.О. и второй неизвестный стали по очереди что-то говорить им на русском языке, однако он (Х. А.Р.) не знает русского языка, поэтому не понял, что они говорили; А. Х.Х. что-то им отвечал на русском языке; в какой-то момент Д. схватил его (Х.а А.Р.) за рукав куртки и сказал на узбекском языке "бежим, они требуют телефон и деньги"; после этого он и Д. побежали в сторону общежития; через некоторое время они остановились и подождали А.. Х.Х, который, догнав их, рассказал, что у него Ахматханов Х.О. и неизвестный отобрали мобильный телефон;

- показаниями свидетелей И. Д.А. и Ч. В.А. (сотрудников полиции), из которых следует, что дата от дежурного по ОМВД стало известно об обращении А.. Х.Х. в дежурную часть ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы с заявлением по факту открытого хищения его имущества неизвестными лицами; А. Х.Х. пояснил, что дата примерно в время он находился по адресу: ***, где к нему подошли двое молодых людей кавказской народности, и стали требовать у него передачу им денежных средств в размере 400 рублей и мобильного телефона и сказали, что, если А. Х.Х. не отдаст им мобильный телефон, они его побьют, А. Х.Х. испугался, что его побьют, и отдал телефон, который неизвестные лица у него открыто похитили; при просмотре камер наружного видеонаблюдения "Безопасный город", был установлен номер автомашины *** регион, марки "Киа Сид" белого цвета, на которой скрылись Ахматханов Х.О. и неустановленное лицо; дата примерно в время по адресу: *** они увидели автомашину марки Киа Сид г.н. ***, на переднем водительском сидении в которой находился мужчина кавказкой народности, схожий по приметам с лицом, которое совершило преступление в отношении А.. Х.Х, им оказался Ахматханов Х.О, которому они сообщили, что он подозревается в совершении преступления и доставили в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля У. О.Ю, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: ***; дата мужчина, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя Ахматханова Х. О, дата сдал в магазин мобильный телефон "Самсунг Галакси А5", она (У. О.Ю.) отдала денежные средства в размере 3 500 рублей Ахматханову Х.О. за проданный им мобильный телефон, который дата выкупил неизвестный;

- показаниями свидетелей К. А.В. и Б. А.М. (понятых), об обстоятельствах их участия в опознании дата, в ходе проведения которого А. Х.Х, посмотрев на предъявленных ему лиц, сообщил, что в лице, находящемся на месте N 2, он опознает мужчину, который дата примерно в время, под угрозой применения насилия открыто похитил у него мобильный телефон "Самсунг Галакси А5", после чего скрылся, мужчина представился как - Ахматханов Х. О.; по окончании произведенного следственного действия по факту опознания лица следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица; далее было проведено второе опознание Ахматханова Х.О. Х.. А.Р, который, посмотрев на предъявленных лиц, сообщил, что в лице, находящемся на месте N 2 (в центре), он опознает мужчину, который дата примерно в время, подошел к нему и А.у Х.Х. и выдвинул требование к А.у Х.Х о передаче мобильного телефона под угрозой применения насилия, после чего Х. А.Р. испугался и убежал; мужчина представился как - Ахматханов Х. О.; по окончании произведенного следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались.

А так же виновность Ахматханова Х.О. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: - заявлением А.. Х.Х. от дата о совершенном в отношении него преступлении; - протоколом осмотра места происшествия от дата; - протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому А. Х.Х. опознал Ахматханова Х.О, как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно открыто похитило у него мобильный телефон; - протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому Х. А.Р. указал на Ахматханова Х.О, как на лицо, совершившее в отношении А.. Х.Х. преступление; - заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость на дата мобильного телефона марки "Samsung Galaxy A5" (Самсунг Гелакси А5) с чехлом и защитным стеклом составляет 7436 рублей 87 копеек; - протоколом выемки из комиссионного магазина "Победа" квитанций на скупленный товар; - протоколом очной ставки, проведенной дата между подозреваемым Ахматхановым Х.О. с одной стороны и потерпевшим А.ым Х.Х. с другой, согласно которому А. Х.Х. изобличил Ахматханова Х.О. в совершении открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона, описав при этом действия подозреваемого и его соучастника; - протоколом очной ставки, проведенной дата между подозреваемым Ахматхановым Х.О. с одной стороны и свидетелем Х.. А.Р. с другой, согласно которому свидетель изобличил Ахматханова Х.О. в совершении открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего А.у Х.Х, а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А.. Х.Х, не имеющего оснований к оговору Ахматханова Х.О, показания которого последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а так же с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, показания потерпевшего А.. Х.Х. не имеют существенных противоречий в части совместных согласованных действий Ахматханова Х.О. и неустановленного лица, направленных на завладение телефоном потерпевшего, а так же в части высказывания в его адрес угроз применения насилия.

Доводы осужденного Ахматханова Х.О. об отсутствии у него сговора с другим неустановленным лицом на совершение открытого хищения имущества потерпевшего А.. Х.Х, были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Действия Ахматханова Х.О. и неустановленного лица носили совместный, согласованный характер, при этом каждый из нападавших высказывал как требование передачи им имущества, та ки угорозы применения насилия.

Действия Ахматханова Х.О. суд правильно квалифицировал по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все квалифицирующие и диспозитивные признаки данного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно отверг доводы Ахматханова Х.О. о том, что мобильный телефон он у потерпевшего не требовал, а лишь попросил у него денежные средства в долг, никаких угроз потерпевшему он не выдвигал, с неустановленным лицом ранее знаком не был, не видел как последний забрал мобильный телефон у потерпевшего, и по просьбе неустановленного лица сдал мобильный телефон в ломбард на свой паспорт, не предполагая, что мобильный телефон принадлежит потерпевшему, и расценил их как избранную Ахматхановым Х.О. позицию защиты, сославшись на то, что данная версия Ахматханова Х.О. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, в том числе и показаниями потерпевшего А.. Х.Х, из которых следует, что к нему и его друзьям в момент совершения преступления подошли двое, один из которых Ахматханов Х.О, требования о передаче денежных средств и мобильного телефона они выдвигали по очереди, а в случае отказа их выполнить также озвучивали угрозы применения насилия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений положений уголовно-процессуального закона при исследовании данных на следствии показаний свидетеля Х.а А.Р. судом не допущено, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля, который является гражданином иного государства и перестал проживать по адресу его временного нахождения в Москве. Показания данного свидетеля осужденный имел возможность оспорить в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки.

Указание в приговоре о причинении потерпевшему моральных страданий в результате преступления со стороны осужденного, по мнению судубной коллегии, не ухудшает положение осужденного, а так же не влияет на фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание Ахматханову Х.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится. Оснований для признания активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления не имеется, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела; способствование розыску похищенного имущества было признано ранее судом смягчающим наказание обстоятельством. Вывод суда о возможности исправления Ахматханова Х.О. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, при этом находит основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора указания о наличии у Ахматханова Х.О. судимости по приговору Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от дата, поскольку она является погашенной. Поскольку срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания, а дополнительное наказание по приговору от дата Ахматхановым Х.О. не отбыто, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционного представления в этой части судебная коллегия не усматривает и отмечает, что суд правильно назначил Ахматханову Х.О. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В связи с внесением в приговор указанных изменений судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Ахматханову Х.О. наказание, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же к изменению приговора по иным доводам представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Ахматханова Х. О.изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Ахматханова Х.О. судимости по приговору Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от дата; снизить назначенное Ахматханову Х.О. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 03 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном тот же приговор в отношении Ахматханова Х.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи