Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-186981/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя фио о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Бурмистровой А.С, адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда адрес от дата фио осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата государственным обвинителем фио на приговор суда поданы апелляционное представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя фио о восстановлении срока для внесения апелляционного представления на приговор Перовского районного суда адрес в отношении фио

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, приводя положения ст.312 УПК РФ, отмечает, что копия приговора Перовского районного суда адрес от дата была вручена государственному обвинителю дата, то есть по истечении пяти суток. При изучении приговора были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем возникла необходимость внесения апелляционного представления. Кроме того, как указывает автор представления, на момент оглашения приговора государственный обвинитель фио находилась в очередном отпуске, что подтверждается выпиской из приказа прокурора адрес, и данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для внесения апелляционного представления. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, восстановить срок апелляционного обжалования и рассмотреть по существу апелляционное представление на приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционного представления в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, копия приговора Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио была получена представителем прокуратуры дата

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, государственный обвинитель фио сослалась на положения ст.312 УПК РФ, а также указала, что находилась в очередном отпуске. Однако, получение копии приговора по истечении 5 суток, предусмотренных названной нормой закона, не может рассматриваться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, как и нахождение государственного обвинителя в очередном отпуске.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя фио о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.