Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186998/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица - обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя фио по препятствованию аудиозаписи очных ставок с участием обвиняемого фио

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата заявителю адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что отказ судом в принятии жалобы к рассмотрению был формальным, чем нарушил право фио, предусмотренное ст.16 УПК РФ. Оспаривая решение суда, отмечает, что вопреки выводам суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба содержала доводы о допущенном следователем нарушении и просьбу, обязать следователя не препятствовать аудиозаписи следственных действий. В обоснование своих доводов ссылается на нормы ст. ст. 38, 164, 189 УПК РФ, в соответствии с которыми полномочия следователя не предусматривают права запретить защитнику использовать технические средства в ходе следственных действий. Ссылается на п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ, отмечая, что уголовно-процессуальный закон также не устанавливает запрет использования защитником личного телефона для аудиозаписи очных ставок. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решения следователя при производстве предварительного расследования, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

фио Королев