Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187078/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, работающего сварщиком в наименование организации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио и обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до дата.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от дата продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой, следователем не представлены материалы, характеризующие личность обвиняемого. Ходатайство следователя не обоснованно представленными в суд доказательствами, выводы суда не основаны на материалах дела. Суд сделал преждевременный вывод о доказанности вины обвиняемого, не учел нарушение прав обвиняемого, удостоверился в неэффективности организации расследования. Суд не учел отсутствие оснований для избрания и продления данной меры пресечения, проигнорировал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения. фио не намерен препятствовать производству по делу, в связи с чем, не нуждается в применении к нему столь суровой меры пресечения. Кроме того, не учитывалось мнение самого обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку фио не был доставлен в суд для рассмотрения данного вопроса, чем были нарушены его права. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы адвоката о том, что суд в нарушении п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей в отсутствие последнего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого было принято в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на адрес, а также с учетом предоставленной из следственного изолятора врачебной справки от дата, согласно которой, в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения, равно как и выход на видеоконференцию на судебно-следственные действия приостановлен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, надлежащее извещение фио о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, а также сокращенные сроки рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, фио был задержан дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Принимая во внимание, что срок содержания его под стражей продлен до дата, что соответствует срокам предварительного следствия, при исчислении общего срока содержания фио под стражей была допущена явная техническая ошибка, в целом не влияющая на законность и обоснованность принятого решения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует уточнить, что срок содержания под стражей фио продлен всего до 2 месяцев 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении

срока содержания под стражей

фиоизменить.

Уточнить, что срок содержания фио под стражей продлен до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: