Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187103/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия, бездействия и решения следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившихся в составлении протоколов следственных действий с помощью технических средств.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судья при вынесении решения об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению по мотиву отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, не учёл, что в своей жалобе обвиняемый просит признать незаконными действия следователя фио нарушившие его право на защиту, право ознакомится с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта и протоколом допроса эксперта. Просит постановление суда отменить. Передать его жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя фио, мнение прокурора фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в данном конкретном случае, доводы изложенные в жалобе заявителя обвиняемого фио, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а действия и бездействия следователя не могут повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя или затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

фио Королев