Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187149/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Дмитриева О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Дмитриева О.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым жалоба Дмитриева О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

установил:

Дмитриев О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать бездействие руководителя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве незаконным и обязать его вынести мотивированное процессуальное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ о котором уведомить заявителя.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года жалоба Дмитриева О.А. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Дмитриев О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает конституционное право на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные ими доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что к жалобе Дмитриева О.А. не была приобщена копия заявления о преступлении с отметкой о принятии, кроме того жалоба Дмитриева О.А. не содержит необходимых сведений, в частности о месте совершения преступления, что препятствует ее рассмотрению и определению подсудности ее рассмотрения.

Между тем, из письма УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.11.2019 года исх. N *** следует, что обращение Дмитриева О.А. в отношении сотрудника полиции Отдела Министерства внутренних дел России по району Восточное Измайлово города Москвы рассмотрено и в соответствии с компетенцией обращение направлено в Измайловский межрайонный СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени решение по его обращению не принято и он об этом не уведомлен.

Суждений судьи относительно вышеуказанных доводов заявителя в обжалуемом постановлении не имеется, следовательно, они не учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 28 июля 2020 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку не принятие решения по обращению Дмитриева О.А. о возбуждении уголовного дела и не уведомление его о принятом решении повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Дмитриева О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья