Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 10-187171/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры фио, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой фио

на постановление Басманного районного суда адрес от 21 апреля 2020 года, которым в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.194 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2015 года ГСУ СК России в отношении фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены иные уголовные дела.

16 марта 2016 года фио объявлена в федеральный розыск, 06 февраля 2017 года ей заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

10 марта 2020 года фио задержана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.210 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершений преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

12 марта 2020 года Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

07 апреля 2020 года срок следствия по уголовному делу продлен до 58 месяцев, то есть до 25 июля 2020 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемой фио истекает 24 апреля 2020 года, однако завершить расследование до истечения указанного срока не представляется возможным поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания, по которым в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Сведений о том, что обвиняемая фио страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении вступлений, не имеется. Расследование уголовного дела представляет особую сложность. В связи с чем, следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемой фио на 03 месяца, а всего до месяцев 15 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ. При этом обвиняемая указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, считает, что доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены, выводы суда являются предположениями. Автор жалобы обращает внимание на то, что не имеет намерений препятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, не имеет гражданства другого государства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать или скрыться от органов предварительного следствия не пыталась, заграничный паспорт и паспорт гражданина РФ ею добровольно были переданы органу предварительного следствия. Просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио также считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение принято в отсутствие достаточных и законных оснований, а также в отсутствие обвиняемой, которая не была извещена о судебном заседании, чем нарушены ее права. При этом адвокат отмечает, что соблюдение карантинного режима, не исключало возможность ее участие посредством видеоконференц-связи. Адвокат полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению и исследованию материалов, считает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, выводы суда являются предположениями. Кроме того, выводы суда о продлении меры пресечения основаны на необходимости проведения следственных действий, сто недостаточно для продления меры пресечения. Суд не проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ей деяниям. При этом адвокат обращает внимание, что всех соучастников, оправдали по ч.1 и 2 ст. 210 УК РФ, а потому преступного сообщества, в котором, якобы, состояла фио, не имелось, чему судом не дано надлежащей оценки. Кроме того, защитник указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не учтены данные о личности обвиняемой фио, которая имеет постоянное место жительства на адрес, положительные характеристики, страдает серьёзными заболеваниями. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, решением Басманного районного суда адрес от 21 апреля 2020 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2020 года при участии обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, указанное решение оставлено без изменения.

28 октября 2020 года Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2020 года в отношении фио отменено. Материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

При этом, отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 47 УПК РФ в судебном заседании при продлении срока действия меры пресечения участие обвиняемого является обязательным.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

В материалах производства имеется врачебная справка о невозможности следования обвиняемой к месту проведения судебно-следственных мероприятия в связи с карантином по коронавирусу (COVID-19).

Вместе с тем, указанные нормы закона не свидетельствуют о возможности рассмотрения ходатайства следователя без извещения обвиняемой о месте, дате и времени судебного заседания.

Судебное заседание состоялось 21 апреля 2020 года в отсутствие фио При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих ее надлежащее уведомление о дне судебного заседания, в материале не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции лишил фио права на защиту, возможности довести до суда свою позицию.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения обвиняемой гарантированных законом прав и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного судебного решения.

Как отметил суд кассационной инстанции, указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление от 25 мая 2020 года подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В этой связи следует отметить, что согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, приведенных судом кассационной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а материалы передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 21 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий