Постановление Московского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 10-18718/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ***., при помощнике *** с участием прокурора ***., адвоката ***., обвиняемого **рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, которым в отношении

***, родившегося

****, гражданина РФ, разведенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрир ованного по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 4 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи **, выслушав пояснения адвоката **, обвиняемого ** поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

По делу установлена причастность к совершению преступления Милкина В.Н. 24 мая 2019 года действия ***. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УКРФ, ему заочно предъявлено обвинение и в этот же день *** объявлен в розыск.

20 марта 2020 года *** задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

21 марта 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении ***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлен в установленном законом порядке.

10 августа 2020 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

31 августа 2020 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

4 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен по 4 октября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ***. на 22 суток, всего до 6 месяцев 16 суток, то есть по 4 октября 2020 года, которое постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2020 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ***. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесение с нарушением норм УПК РФ, несоответствующим требованиям Постановлениям Пленумов ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. и N 1 от 05.03.2004г. Считает, что судом надлежащим образом не проверены основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, их реальность и достоверность. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения **. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ***. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого *** меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ***. иной, более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении ***. срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, оказывать воздействие на участников судопроизводства, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, суд принял во внимание, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, его нахождение в розыске.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения *** меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, сохраняется риск побега и воспрепятствования производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого *** иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции, выводы суда об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрения причастности ***. к расследуемому преступлению подтверждена, вопросы квалификации и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года, которым в отношении *** -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ***