Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-187193/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника осужденного фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката фио, оставившей принятие решения по доводам апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено фио дата по адресу: адрес напротив подъезда N 4, в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая квалификацию содеянного, выводы о доказанности вины фио, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания фио суд сослался на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, что противоречит требованиям закона, поскольку в санкции ч.1 ст.161 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. С учетом доводов апелляционного представления просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено фио добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший фио не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив на основе собранных по делу доказательств обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приговор в отношении фио постановлен в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие иждивенцев, состояние здоровья как самого фио, так и его бабушки, имеющей пенсионный возраст.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления фио возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, является лишение свободы.

Назначая фио наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ и, при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ. Данное изменение не нарушает права осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении фио - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио - удовлетворить.

Председательствующий Хренова Т.В.