Постановление Московского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 10-18719/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ** при помощнике **., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката ** обвиняемого *** рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого **** на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ

*** *** г. в *** гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** проживающего в *** холостого, имеющего ребенка 2016 г.р, неработающего, несудимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи *** выслушав пояснения адвоката ***, обвиняемого *** поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ***, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обви няемого ***, которое обжалуемым постановлением судьи удовлетворено.

Обвиняемый ***в своей апелляционной жалобе указывает о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Указывает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям ст. 108 ч.1 УПК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Указывает, что выводы суда ничем не мотивированы, ранее судом было оказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судья самоустранился от проверки доводов, изложенных в ходатайстве и не дал юридическую оценку бездействию следователя за истекший период. Указывает, что судья не учел наличие данных для изменения меры пресечения на домашний арест. Ссылается на сведения о личности, согласно которым он является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное местожительства, у него на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая супруга, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, инвалидом 3 группы. Указывает, что не намерен скрываться, об объявлении его в розыск и возбуждении уголовного дела, не знал. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого *** меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого *** иной, более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении *** срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, оказывать воздействие на участников судопроизводства, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, в том числе, приведенным последним в жалобе - гражданстве, семейном положении, положительных характеристиках, состоянии здоровья, суд принял во внимание, что **** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, против государственной власти и интересов государственной службы, наличие у него обширных связей, в том числе, в правоохранительных органах, а также его нахождение в розыске.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения *** меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, сохраняется риск его побега, оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, о личных данных которых он осведомлен, воспрепятствование производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого **** иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд располагал сведениями о выполнении следственных и процессуальных действий по делу, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции, выводы суда об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления подтверждена, вопросы квалификации и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Доводы обвиняемого о необоснованном объявлении в розыск, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, а подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у **** заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, в отношении обвиняемого **** -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ***