Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187246/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городской суд в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвокатов Ефремовой С.А. и Смирновой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката Ефремовой С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ефремовой С.А. (в интересах Г.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск от 12 февраля 2019 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Чехов Бабашовым В.Е. в отношении Г.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав пояснения заявителя - адвоката Ефремовой С.А. и адвоката Смирновой О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы обратилась заявитель - адвокат Ефремова С.А. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск от 12 февраля 2019 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Чехов Бабашовым В.Е. в отношении Г.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ефремова С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ее подзащитного Г, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что стороной защиты в суд первой инстанции были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что с декабря 2017 года по март 2018 года, а также в июне 2019 года Г. обращался за получением медицинской помощи в клиники Германии для себя и для своей супруги. Данные медицинские документы подтверждают, что Г. выехал за пределы РФ в целях получения медицинской помощи, а не в целях сокрытия от органов предварительного следствия, как об этом указано в постановлении об объявлении в международный розыск. Кроме того, ничем не подтвержден вывод суда о том, что Г. поддерживает связи с соучастником преступной деятельности С. на территории Евросоюза, напротив, как видно из постановления об объявлении в международный розыск, Г. покинул территорию РФ 8 декабря 2017 года, то есть за год до того, как в отношении него выделено уголовное дело и вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о розыске. В момент выезда за пределы России Г ничего не было известно о наличии у правоохранительных органов каких-либо подозрений в отношении него. О том, что в отношении него ведется расследование, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, Г стало известно лишь 25 февраля 2020 года от его защитника. Полагает, что постановление суда, а также постановление об объявлении в международный розыск причиняют ущерб конституционным правам и свободам Г. Просит постановление суда отменить, вынести решение о признании постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск от 12 февраля 2019 года незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных в суд материалов следует, что 12 декабря 2017 года руководителем ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 ноября 2018 года из указанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. 12 февраля 2019 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Чехов Бабашовым В.Е. в отношении Г. вынесено постановление об объявлении его в международный розыск, в целях его выдачи на территории всех государств - членов Интерпола. 5 марта 2019 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так суд правильно отметил, что следственные органы принимали необходимые меры к установлению места нахождения Г, допрашивали его родственники, которые не сообщили его точное местонахождение; телефонной связи с Г. установить было невозможно; самостоятельно Г. в правоохранительные органы не являлся; поиск Г. результатов не дал, в связи с чем, он был объявлен в розыск, а затем и в международный розыск по имеющейся информации о том, что он скрывается от правоохранительных органов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления необоснованными, поскольку требования УПК РФ при вынесении постановления об объявлении в международный розыск Г нарушены не были, при этом действия следователя по вынесению постановления о розыске не затрудняют доступ обвиняемого к правосудию. Несогласие заявителя с принятым следственным органом решением об объявлении в международный розыск Г. не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Обжалуемое заявителем постановление об объявлении в международный розыск Г, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию, а также положениям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах процессуальных сроков и при наличии достаточных оснований для этого.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал мнение участников процесса и с учетом исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Ефремовой С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о. Чехов Бабашовым В.Е. об объявлении обвиняемого Г. в международный розыск от 12 февраля 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение жалобы проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ефремовой С.А. (в интересах Г.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ефремовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: