Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187263/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., следователя Тимошенко А.Н., защитника - адвоката Козубовского Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ловяновой Е.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козубовского Ю.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2020 года, которым в отношении

Ловяновой *** ранее не судимой, обвиняемой

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Козубовского Ю.Н. и обвиняемой Ловяновой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В. и следователя Тимошенко А.Н, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2020 года в отношении Ловянова И.Д. по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

30 октября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Ловяновой Е.В. Уголовные дела соединены в одно производство.

30 октября 2020 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ловянова.

30 октября 2020 года Ловяновой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2020 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Ловяновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ходатайство следователя не обоснованно представленными в суд доказательствами, выводы суда не основаны на материалах дела. Суд сделал преждевременный вывод о доказанности вины обвиняемой, не учел нарушение прав обвиняемой, удостоверился в неэффективности организации расследования. Суд не учел отсутствие оснований для избрания и продления данной меры пресечения, проигнорировал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, предрешилвопрос о виновности обвиняемой. Суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения. Ловянова не намерена препятствовать производству по делу, в связи с чем, не нуждается в применении к ней столь суровой меры пресечения. Кроме того, суд не учел данные о личности Ловяновой, которая имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрирована по месту жительства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Ловяновой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ловяновой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ловяновой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Ловяновой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемых Ловяновой преступлений и данные о ее личности, а также то обстоятельство, что место ее регистрации совпадает с местом жительства потерпевших (детей), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ловянова может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Ловяновой в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ловянова, не нашел возможным избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы адвоката о том, что суд предрешилвопрос о виновности Ловяновой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного решения.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Ловяновой меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Ловяновой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемой, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ловяновой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Ловяновой меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ловяновой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Ловяновой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2020 года об избрании

в отношении

Ловяновой *** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: