Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187330/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит проверить в судебном заседании законность действий (бездействия) Председателя СК РФ фио при рассмотрении заявления, направленного заявителем дата в СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащем отмене. Обращает внимание на то, что по материалу было проведено 13 судебных заседаний, на которых отсутствовали представители следственного органа, представители Генеральной прокуратуры РФ, ввиду чего и переносилось разбирательство. Отмечает, что просил рассмотреть жалобу в его отсутствия, но вместе с тем просил суд выслать в его адрес итоговое мотивированное постановление, что, в нарушение ч.6 ст.125 УПК РФ, не было выполнено, а получил он его после жалобы на имя председателя Басманного районного суда адрес. Приводит довод о том, что суд руководствовался тем обстоятельством, что следственный орган для проверки направил сообщение заявителя в нижестоящий по подчиненности орган ГСУ СК РФ по адрес, а последний переправил в СУ по адрес, который не наделен полномочиями по проверке таких сообщений, при этом заявитель, каких-либо уведомлений от следственного органа не получал, доказательств об этом не представлено. Считает, что суд это не проверил в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, что причинило ущерб конституционным правам заявителя и ему был затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда первой инстанции и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд, сослался на то, что из представленных в суд материалов следует, что в СК РФ поступило обращение фио от дата, указанное им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которое было направлено для рассмотрения в ГСУ СК РФ по адрес, откуда направлено для рассмотрения в СУ по адрес, о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке.

Данные сведения следуют из отзыва на жалобу фио поданную в порядке ст.125 УПК РФ в Басманный районный суд адрес заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио

Однако представленный в суд первой инстанции отзыв на жалобу, не позволял в полном объёме проворить доводы жалобы заявителя фио

Как следует из жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель сообщает о неполучение ответа на его заявление о преступлении, поданное им в СК РФ, то есть указывает на действия (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ, в связи с не получением уведомления из СК РФ по результатам рассмотрения его заявления.

При этом в представленном материале, объективных данных об уведомлении фио о результатах рассмотрения его заявления из СК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что являлось предметом обжалования, не были проверены судом в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не были проверены доводы жалобы заявителя в полном объёме, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

фио Королев