Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187343/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя - адвоката Манакова С.П., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Манакова С.П. в интересах Шрамко Н.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя - адвоката Манакова С.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Манаков С.П. в интересах Шрамко Н.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по уголовному делу N 11601450126001885, которое просил признать незаконным и обязать принять исчерпывающие меры для завершения расследования.

24 сентября 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе з аявитель - адвокат Манаков С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки доводам суда, документом, подтверждающим его полномочия представлять интересы потерпевшего

***, является ордер, представленный в электронном виде и подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, что предусмотрено законом. Неконкретизированность просительной части жалобы обусловлена именно бездействием должностных лиц следственного органа, результатом которого является длительность расследования уголовного дела. Бездействие следователей, руководство которыми осуществляет начальник следственного органа, это невыполнение следователями при попустительстве начальника следственного органа требований УПК РФ об уведомлении потерпевших о принятых решениях (о приостановлении следствия, о возобновлении следствия, о предъявлении обвинения и др.). Бездействие органа предварительного расследования влечет нарушение конституционного права пострадавшего от преступления на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе заявителя, в частности ее просительной части, не указано, какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц следственных органов обжалуются заявителем, в чем конкретно они выражаются, как эти действия (бездействие) нарушают права Шрамко, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Манакова С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: