Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-187351/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Шагинова Р.О, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Отдельнова П.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шагинова Р.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым

Отдельнов П.Ю,... ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Отдельнову П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Отдельнову П.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Отдельнову П.Ю. время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 18 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Отдельнову П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Отдельнова П.Ю. и адвоката Шагинова Р.О, мнение прокурора Найпак О.А. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Отдельнов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им были совершены в г..., в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Отдельнов вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шагинов Р.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что уголовное дело рассмотрено Мещанским районным судом с нарушением правил подсудности; уголовное дело в отношении Отдельнова, по которому он привлекался к уголовной ответственности, не возбуждалось, в виду чего все доказательства по делу являются недопустимыми и не имеют юридической силы. Кроме того, выводы суда не только не подтверждаются доказательствами, но и противоречат им, выводы суда содержат существенные противоречия. Описание преступных деяний Отдельнова перенесено судом из обвинительного заключения без установленных судом обстоятельств. Показания допрошенных по делу свидетелей и содержание других доказательств также приведены в приговоре путем механического перенесения их из обвинительного заключения. Анализируя показания свидетелей, отмечает, что показания свидетеля Боевой в судебном заседании являются более полными и противоречат ее показаниям на предварительном следствии и материалам ОРМ. Показания свидетеля Г. в судебном заседании также противоречат оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии. Из его показаний следует, что материалы ОРМ не отражают действительных событий и лиц, принимавших в них участие. Судом нарушены положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", исследованные доказательства проигнорированы при вынесении приговора, оставлены без оценки и не отвергнуты, как не имеющие отношения к делу. Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Отдельнова по факту обнаружения наркотических средств в... районе возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела, возбужденного... года по факту добровольной выдачи почтового отправления Боевой.

Уголовное дело в отношении Отдельнова по которому он привлечен к уголовной ответственности, не возбуждалось. В судебном заседании было установлено полное отсутствие доказательств причастности Отдельнова к организации почтового отправления наркотического средства, выданного Б. По делу отсутствует зарегистрированное сообщение о совершении Отдельновым преступления, и сведения о его причастности к незаконному обороту указанного в обвинении наркотического средства массой 484, 61г. Установлено, что вмененное Отдельнову преступление не является составной частью преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело. ОРМ "Оперативный эксперимент" было проведено с нарушениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативные сотрудники допустили провокацию в отношении Отдельнова. Обращение к Отдельнову о приобретении им наркотического средства последовало после его изъятия из незаконного оборота, таким образом, на тот момент не существовало наркотического средства, которое Отдельнов мог бы приобрести. Последующие обыски по месту регистрации и проживания Отдельнова проводились в рамках уголовного дела, не возбужденного в отношении него и не имеющего к нему отношения. Основанием для возбуждения уголовного дела и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности Отдельнова по факту обнаружения наркотических средств в результате обыска, послужили доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в силу чего они являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Утверждение суда о том, что он доверяет показаниям Отдельнова и основывает приговор, в том числе, и на этих показаниях, противоречит самому приговору и признанию Отдельнова виновным в совершении преступления, так как, согласно его показаний, он не имел отношения к организации почтового отправления выданного Б. Умысел на приобретение наркотических средств у Отдельнова возник из-за поступившего ему предложения - провокации сотрудников полиции,... года и... года он был задержан по адресу: г.... За совершение преступления именно в этом месте он был признан виновным. Таким образом, уголовное дело рассмотрено с безусловным нарушением правил подсудности, поскольку инкриминируемое Отдельнову деяние имело место на территории, не входящей в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Отдельнова оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф. считает приговор суда незаконным, мотивируя тем, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о виновности Отдельнова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тоже время в резолютивной части приговора указано о признании Отдельнова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении оконченного преступления. Такая квалификация действий Отдельнова является неверной, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, поскольку его действия подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, поскольку он не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из предъявленного Отдельнову обвинения, ему инкриминировано покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. При этом муляж почтового отправления, в котором должно было находиться наркотическое средство мефедрон в крупном размере, он забрал по адресу:, где и был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, наиболее тяжкое из расследованных по данному уголовному делу преступлений имело место по адресу:.., на который распространяется юрисдикция Щербинского районного суда г. Москвы.

Согласно протоколам судебных заседаний, составленных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в производстве Мещанского районного суда г. Москвы не испрашивалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Отдельнова отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство по территориальной подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, и в ходе нового судебного разбирательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, а также доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения - в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 15 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в отношении

Отдельнова П.Ю. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Отдельнова П.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 15 февраля 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: риулибо отмены приговора.

показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г